Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, рассмотрев административное дело № 2а-154/2017 по заявлению следователя 54 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу 

<

звание> ФИО1 об оспаривании действия старшего помощника военного прокурора Южного военного округа, связанных с порядком рассмотрения его рапорта,

установил:

Синявский обратился в гарнизонный военный суд, в котором с учетом уточненных требований просил: 

- признать незаконными действия старшего помощника руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ВСУ по ЮВО), связанные с отказом в реализации его рапорта от 22 декабря 2016 г.;

- обязать руководителя ВСУ по ЮВО удовлетворить его рапорт от 22 декабря 2016 г. и направить для дальнейшего прохождения службы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Синявский в заявлении и судебном заседании пояснил, что проходит военную службу в 54 военном следственном отделе в должности следователя. В июне 2016 г. им заключен контракт о прохождении военной службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, сроком на 10 лет. В августе 2016 г. в ходе проведенной беседы он изъявил желание продолжить военную службу в следственных органах. 15 ноября 2016 г. согласно заключению аттестационной комиссии он признан не соответствующим занимаемой должности следователя и подлежащим увольнению. В связи с чем, им 22 декабря 2016 г. принято решение подать рапорт об освобождении его от занимаемой должности с зачислением в распоряжение для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы. В данном рапорте он также изъявил желание продолжить военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации. 9 января 2017 г. в удовлетворении указанного рапорта отказано, поскольку согласно указаниям от 5 декабря 2016 г. № 

<

номер> с рапортом о желании продолжить военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации ему необходимо обратиться до 9 декабря 2016 г. С данным ответом административный истец не согласен, так как с указаниями от 5 декабря 2016 г. его не знакомили и ему не сообщали о необходимости представления рапорта до 9 декабря 2016 г. Кроме того, по мнению административного истца, в удовлетворении его рапорта отказано необоснованно, так как другим военнослужащим аналогичные рапорта удовлетворялись. 

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного истца поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административные ответчики руководитель ВСУ по ЮВО и его старший помощник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. 

Представитель руководителя ВСУ по ЮВО в судебном заседании требования Синявского не признал и просил в их удовлетворении отказать в обоснование пояснив, что оснований для удовлетворения его рапорта от 22 декабря 2016 г. не имеется, поскольку решение о выводе военнослужащего в распоряжение для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы является правом, а не обязанностью руководителя ВСУ по ЮВО. Кроме того, оснований для освобождения Синявского от должности и выводе в распоряжение не имелось. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Синявского неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из листа беседы от 11 августа 2016 г. следует, что Синявский согласен продолжить военную службу в следственных органах Следственного комитета России.

Согласно аттестационному листу от 15 ноября 2016 г., утвержденному руководителем ВСУ по ЮВО, Синявский занимаемой должности не соответствует. Рекомендовано освободить его от занимаемой должности и досрочно уволить из военных следственных органов Следственного комитета России в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе).

Из телеграммы от 5 декабря 2016 г. следует, что после 9 декабря 2016 г. не производить решения о назначении (переназначении) военнослужащих. 

Согласно рапорта Синявского от 22 декабря 2016 г. он просит руководителя ВСУ по ЮВО освободить его от занимаемой должности старшего следователя и зачислить в распоряжение для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы, а также сообщает, что желает продолжить военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Из сообщения старшего помощника руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу от 9 января 2017 г. следует, что в удовлетворении рапорта Синявского от 22 декабря 2016 г. отказано, поскольку зачисление в распоряжение и освобождение от должности является правом руководителя ВСУ по ЮВО, с данным рапортом он обратился после того как аттестационная комиссия приняла решение, что он занимаемой должности не соответствует, подлежит освобождению от занимаемой должности и увольнению из военных следственных органов Следственного комитета России (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федеральный закон от 4 июня 2014 г. № 145-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам военной службы в органах военной прокуратуры и военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» военнослужащие в порядке, определенном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации, № 1237 от 16 сентября 1999 г. (далее - Порядок) могут быть переведены для дальнейшего прохождения военной службы: из Вооруженных Сил Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба; из федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, в Вооруженные Силы Российской Федерации; из одного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, в другой федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба».

Согласно части 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации, № 1237 от 16 сентября 1999 г. (далее - Порядок), для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Частью 2 Порядка предусмотрено, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в случае: освобождения от воинской должности (должности); освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела; признания военнослужащего, находящегося на стационарном лечении, негодным к военной службе, - до окончания стационарного лечения (срока освобождения от исполнения обязанностей по воинской должности, необходимого для оформления увольнения); переводом из Вооруженных Сил Российской Федерации в федеральный орган исполнительной власти или в федеральный государственный орган, в котором предусмотрена военная служба, и наоборот, а также из одного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, в другой; безвестного отсутствия более одного месяца; нахождения военнослужащего в плену, в качестве заложника или интернированного - до его освобождения; расформирования воинской части и сокращения в связи с этим воинской должности, которую замещал военнослужащий женского пола, находящийся в отпуске по беременности и родам или по уходу за ребенком; невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в случаях, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Положением.

Анализируя изложенные нормы Закона, суд приходит к выводу, что вывод военнослужащего по его желанию в распоряжение и перевод для дальнейшего прохождения военной службы является прерогативой командования, а не обязанностью.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, суд считает, что рапорт административного истца рассмотрен, на него дан мотивированный ответ должностным лицом в пределах его компетенции, нарушений при подготовке и направлении обжалуемого ответа не установлено, а поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Иные доводы административного истца не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действия старшего помощника военного прокурора Южного военного округа, связанных с порядком рассмотрения его рапорта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров