Дело №1-38/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 19 сентября 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В., 

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Цыдыповой М.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца: 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 по ***, в ночное время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на веранде дома Д.1 на стиральной машинке находится сотовый телефон, принадлежащий Д, исходя из корыстных побуждений, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного сотового телефона. 

С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Д, из веранды жилого дома, принадлежащего Д.1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Д, и желая их наступления, пришел к входной двери веранды дома гражданки Д.1, где с помощью найденного им в ограде дома предмета, через проём между дверью дома и дверной коробкой, открыл крючок, на который была заперта дверь, ведущая в дом, которую он открыл и незаконно проник на веранду дома Д.1, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 350 рублей и флеш-картой, объемом 4 Гб, стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 2 550 рублей.

Похищенные сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с силиконовым чехлом и флеш-картой, объемом памяти 4 ФИО2 Н.В. вынес из веранды жилого дома Д.1 на улицу и с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшему Д имущественный вред на общую сумму 2 550 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, подтвердил мотивы, способы и обстоятельства совершенного им преступления, полностью соответствующие предъявленному ему обвинению, то есть суду показал, что в указанное время он действительно пришел к дому матери потерпевшего Д, с помощью палочки открыл запорное устройство на двери дома, проник в веранду дома и оттуда похитил сотовый телефон, лежавший на стиральной машинке, принадлежащий потерпевшему Д, который действительно находился на веранде дома Д.1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Оставив дверь дома открытой, он с места совершения кражи скрылся, а похищенный телефон с принадлежностями спрятал у себя дома, перед этим выбросил карту памяти из телефона и его сим-карту, чтобы украденный телефон не смог опознать прежний владелец. В последствии испугался содеянного и попросил свою мать Д 2 вернуть украденный телефон потерпевшему или его матери, так как боялся их. В содеянном полностью раскаивается. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении тайного хищения чужого имущества из жилого помещения нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, потерпевший Д в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> вместе со своею матерью Д.1 У него в собственности имеется, принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, с сенсорным экраном. Данный сотовый телефон он приобрел с рук у незнакомого ему мужчины в 

<

адрес> на вокзале за 2 500 рублей.После приобретения мобильного телефона он стал пользоваться данным сотовым телефоном. При этом, он купил на данный сотовый телефон новый силиконовый чехол, стоимостью 350 рублей, а также флеш-карту (карту памяти), объемом 4 Гб, стоимостью 400 рублей. Чехол он сразу одел на телефон, флеш-карту вставил в свой телефон, также через купленную сим-карту подключился к оператору мобильной связи, после чего стал пользоваться купленным мобильным телефоном по его прямому назначению.Каких-либо документов у него на данный телефон не имеется. ***, в течение дня и вечера он совместно со своим знакомым ФИО1 на усадьбе его дома распивали спиртное. Также, с ними распивали спиртное знакомые девушки из 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, он вместе с ФИО1 неоднократно ходил на усадьбу дома своей матери в 

<

адрес>, чтобы взять воды, продукты питания и спиртные напитки. Когда он последний раз ходил на усадьбу дома своей матери, то он оставил свой сотовый телефон на веранде дома своей матери, а именно положил его на стиральную машину, которая стояла на веранде дома матери. Его знакомый ФИО1 непосредственно видел как он оставил на стиральной машинке свой телефон и видимо решил его похитить, позже взломав веранду дома матери. После этого они вернулись на усадьбу его дома и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, примерно около 01 часа ночи ***, между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, и он выгнал ФИО1 из своего дома. Утром ***, около 05 часов утра, более точное время он не помнит, он решил пойти к своей матери, чтобы забрать свой сотовый телефон. В это время он увидел, что со стороны усадьбы дома его матери, по улице, мимо его дома, шел ФИО1 Потерпевший удивился, почему он так рано утром ходит по улице. Придя на усадьбу дома своей матери, он увидел, что дверь в веранду дома была приоткрыта. Он прошел в веранду дома, чтобы забрать свой сотовый телефон, но его там не оказалась. Тогда он зашел в дом, и поинтересовался у своей матери, где телефон, на что она ответила, что его не брала. Тогда он сразу предположил, что его телефон мог похитить, именно ФИО1, так как он был единственным свидетелем того как он положил свой телефон на стиральную машинку, стоящую в веранде жилого дома его матери. Когда он высказал своим предположения о подозреваемом своей маме, она пошла домой к ФИО1, чтобы спросить - Не брал ли он телефон? Когда мать вернулась, то сказала, что ФИО1 сказал, что не брал его сотовый телефон. Затем его мать неоднократно ходила к семье ФИО3 с просьбой вернуть телефон, так как они считали, что кроме ФИО1 телефон больше никто взять не мог. *** его мать снова пошла в дом к ФИО1 Когда его мать Д.1 вернулась, то принесла и отдала ему его сотовый телефон, пояснив, что ей данный телефон отдала непосредственно мать подсудимого ФИО1 - Д 2 

Свидетель со стороны обвинения Д.1 в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего и суду показала, что она проживает со своим сыном Д *** её сын совместно со своим знакомым ФИО1 в течение дня и вечера распивали спиртные напитки на усадьбе дома, также принадлежащего ее сыну по адресу: 

<

адрес>. В этот же период они неоднократно приходили к ней домой, брали закуску и спиртное. В последний раз её сын и ФИО1 приходили к ней домой около 21-22 часов ***, более точное время она не помнит, они взяли еды и снова пошли на усадьбу дома её сына. Когда уходили, то её сын свой сотовый телефон положил на стиральную машину, находящуюся на веранде её дома. После этого около 23 часов, она зашла к себе в дом, входную дверь веранды дома с внутренней стороны закрыла на металлический крючок, после чего зашла в дом и легла спать. При этом сотовый телефон её сына так и лежал на стиральной машине в веранде дома. Её сын больше домой в данный день не приходил. ***, около 05 часов утра, она проснулась и пошла управляться по хозяйству и обнаружила, что входная дверь в веранду дома открыта, а крючок откинут, после пришел её сын Д и поинтересовался, где его сотовый телефон, поскольку на веранде его нет. Она сказала ему, что не брала. Сын сказал, что его сотового телефона на веранде нет, и что двери веранды дома были раскрыты. Также сын сказал ей, что он рано утром около усадьбы её дома видел ФИО1, с которым он поругался накануне. Они сразу предположили, что к ней в веранду дома мог проникнуть и похитить сотовый телефон её сына только ФИО1 После чего она собралась и пошла домой к ФИО1 и стала требовать вернуть похищенный телефон. ФИО1 говорил, что никакого телефона он не брал и вообще про это ничего не знает. После чего она на протяжении еще нескольких дней ходила к ФИО1 и просила, чтобы он вернул сотовый телефон её сына. *** в дневное время она снова пошла домой к ФИО1, последнего дома не было, однако дома была мать ФИО1 - Д 2, которая, поискав телефон в комнате сына, нашла его на матраце, лежащем на полу, под подушкой и отдала свидетелю, допрошенному судом. Свидетель вернулась домой и передала ранее украденный телефон законному владельцу. 

Свидетель Д 2 суду показала, что она живёт в 

<

адрес>. Она живёт со своим сыном ФИО1. ***, около 20 часов, она пришла домой с работы и в доме Николая не было, она узнала, что Николай находится у Д по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они распивали спиртное. *** в 5 часов утра она встала и ушла на работу, при этом дома сына Николая не было, где он находился она не знала. Затем около 9 часов, ***, она пришла домой с работы, дома спал сын, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в последующие дни к ней домой стала приходить Д.1, мать Д, которая требовала вернуть сотовый телефон, который, с её слов, сын украл у Д, подробности кражи она не знает. Затем *** днем она была в кухне дома, и с улицы в кухню зашел сын ФИО1, который из кармана штанов достал сотовый телефон в корпусе светлого цвета и подал его ей. Николай сказал, чтобы она данный телефон положила, где-нибудь в доме и если Д.1 будет спрашивать телефон, чтобы она его отдала. Она поняла, что это тот сотовый телефон, который похитили у Д. Она спросила у Николая про данный сотовый телефон и он ей ни чего определенного не сказал и не объяснил. В этот же день во второй половине дня снова пришла к ним домой Д.1, которая снова стала спрашивать про похищенный телефон из веранды её дома. Она из комнаты вынесла сотовый телефон в чехле и показала Д.1 и она сказала, что это телефон, который похитили у ее сына Д из веранды её дома. Д.1 сказала, что она заявит в полицию о краже сотового телефона, так как в телефоне не было сим-карты и флеш-карты и телефон не работал. На следующий день *** она была на работе и узнала, что приехали сотрудники полиции по заявлению Д.1 и ее сына по факту кражи данного сотового телефона. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и прямых свидетелей данного преступления, вина подсудимого подтверждается другими, представленными государственным обвинителем вещественными и письменными доказательствами, а именно:

- сообщением о происшествии № от ***., поступившим от Д.1 о том, что ***. около 5 часов по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1 незаконно проник на веранду жилого дома заявительницы Д.1 и похитил сотовый телефон, принадлежащий ее сыну Д (л.д.3);

- непосредственно заявлением потерпевшего Д в полицию по факту кражи его сотового телефона «Самсунг» и флэш-карты в ночь с 19 на ***г. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного следствием в 

<

адрес> в жилом доме, расположенном на 

<

адрес>, где при осмотре были изъяты и осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и силиконовый чехол к нему. (л.д. 5-11);

- распиской, полученной от потерпевшего Д, согласно которой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и силиконовый чехол ему возвращены, он обязуется сохранить их до рассмотрения уголовного дела по существу. (л.д.12);

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1 в котором он сообщает следствию о мотивах и обстоятельствах хищения им чужого имущества, совершенного ***г. из веранды жилого дома Д.1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16); 

- постановлением о назначении досудебного товароведческого исследования для определения стоимости похищенного имущества от ***, согласно которому назначено указанное исследование для определения рыночной стоимости, похищенного мобильного телефона с принадлежностями к нему. (л.д.21);

- заключением специалиста № от ***, согласно которого рыночная стоимость, с учетом износа, сенсорного сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», составляет 2 000 рублей, стоимость «флэш-карты» емкостью 4 Гб, составляет 200 рублей (л.д.24);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и силиконового чехла, и постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69).

Оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла своё бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что умышленные преступные действия подсудимого ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере уголовного наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд, согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, поскольку учитывает фактические обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимого ФИО1, суд усматривает и признаёт в качестве таковых: дачу им правдивых признательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства дела, его явку с повинной и активное способствование раскрытию данного преступления, частичный возврат похищенного имущества и частичное возмещение причиненного материального ущерба, молодой возраст подсудимого и его психическое состояние. 

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК Российской Федерации, судом не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

При этом, суд назначает виновному уголовное наказание в минимальном размере и с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также и по причине того, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и своей работы в ООО «Алтай» в целом характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, а также с учетом обстоятельств, совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, условий жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, способа, объёма и стоимости похищенного им имущества, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым применить к подсудимому минимально возможное уголовное наказание, предусмотренное санкцией статьи 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде денежного штрафа и в минимально установленном размере данного штрафа, так как, по мнению суда, именно данное уголовное наказание будет способствовать исправлению осужденного ФИО1, который находится в молодом возрасте - 19 лет, является полностью трудоспособным лицом и способен в полной мере нести, указанное уголовное наказание, назначенное судом в минимальном размере, то есть суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При этом, действительно суд учитывает реальную возможность для исполнения, назначенного наказания в виде денежного штрафа, так как осужденный имеет постоянное место работы в ООО «Алтай», где он трудоустроен на должность рабочего по уходу за животными и имеет стабильную заработную плату, согласно предоставленное справке о размере зарплаты, в размере около 18 000 рублей в месяц и способен выплачивать назначенный судом штраф. При этом, суду известно, что осужденный не имеет семьи, детей и не содержит других нетрудоспособных иждивенцев. Его мать Д 2, с которой осужденный живет в одном жилом помещении, будучи допрошенной в судебном заседании, также суду пояснила, что она работает, также в ООО «Алтай», трудоспособна и не зависит от заработка своего сына, на его содержании не находится.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд взыскивает с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета все процессуальные издержки, связанные с его защитой на предварительном следствии и в суде, так как оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек государству не имеется. Осужденный является полностью трудоспособным лицом, трудоустроен на постоянной основе и имеет возможность возместить государству, понесенные процессуальные издержки, связанные с обеспечением его права на защиту.

Вещественные доказательства по уголовному делу возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг» и силиконовый чехол к нему, считать возвращенными потерпевшему Д

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, в общем размере 4 280 рублей 50 копеек, понесенные на оплату услуг его защитника по назначению следствия и суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе, а также о приглашении выбранного им защитника, либо назначении защитника за счёт средств государства.

Председательствующий судья С.В. Кирсанов