№ 2-1441/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Раф 4, государственный номер №, под управлением ФИО2 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 По жалобе истца постановление об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отменено. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Рео-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховая суммы истцу не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АБИС» агентский договор, в соответствии с которым ООО «АБИС» организовал проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 800 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 18 000 рублей. За организацию проведения экспертизы ООО «АБИС» ФИО3 оплатил 2 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по проведению экспертизы. До настоящего времени страховая сумма истцу не выплачена. 

Просит: взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховую сумму 42 800 рублей, расходы по проведению экспертизы 18 000 рублей, услуги агента 2 500 рублей, штраф, судебные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО1, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения. 

Третье лицо ФИО2 считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как виновным в ДТП является ФИО3 

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 35 минут на 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Тойота Раф 4, государственный номер №, под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Определением ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено на новое рассмотрение инспектору ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела и объяснений представителя истца и третьего лица следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Рео-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО3 в выплате страховой суммы, так как из представленных документов, следовало, что им были нарушены Правила дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АБИС» агентский договор, в соответствии с которым ООО «АБИС» организовал проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету №№ ИП ФИО4 Ю,В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 800 рублей. 

По агентскому договору ФИО3 оплатил за проведение экспертизы 18 000 рублей, за организацию проведения экспертизы ООО «АБИС» 2 500 рублей, о чем свидетельствуют квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также расходы по проведению экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в выплате страховой суммы. 

Доказательства выплаты истцу страховой суммы материалы дела не содержат. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся перед столкновением дорожной ситуации водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Рено Меган», в сложившейся ситуации регламентированы требованиями пунктов 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, водитель ФИО3, не располагал технической возможностью предотвращения столкновения даже при выполнении требований указанного пункта ПДД РФ. 

Действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота Раф4», и выполнявшей маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, допустившей столкновение с автомобилем «Рено-Меган», который находился в стадии обгона, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3, не располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Раф4» с момента начала поворота последним, каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы 18 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является обоснованным, мотивированным, дано с учетом административного дела, объяснений участников ДТП - ФИО3 и ФИО2, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства. 

Таким образом, предотвращение столкновения водителем автомобиля «Тойота Раф4» ФИО2, зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением ею требований пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД), водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п.11.3 ПДД). 

Доводы ФИО2 о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего ПДД РФ, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, которая нарушила п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП.

При таких обстоятельствах, ФИО3 имеет право на получение от СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.

Ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», представленный истцом не оспорен, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что СПАО «Ресо-Гарантия» до настоящего времени не выплатило истцу страховую сумму, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 42 800 рублей, а также расходы по составлению отчета в размере 18 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуги ООО «АБИС» по организации оценки стоимости восстановительного ремонта 2 500 рублей, надлежит отказать, так как данные расходы не являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. 

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

ФИО3 оплатил почтовые услуги за отправку досудебной претензии в сумме 121 рубль 14 копеек, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку, требования истца о выплате страховой суммы добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 21 400 рублей. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, убытков для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у СПАО «Ресо-Гарантия» документов достоверно подтверждающих вину второго участника ДТП - ФИО2, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, так как данная сумма соответствует объему работ, выполненных представителем истца, обстоятельствам дела, принципу разумности. 

Также подлежит взысканию в пользу истца комиссия за услуги Банка, с учетом взыскиваемой суммы, в размере 840 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности надлежит отказать, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 2 024 рубля. 

ООО «Эксперт ВЛСЭ» просит при вынесении решения взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, так как данные расходы сторонами не оплачены. 

В соответствии со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 42 800 рублей, расходы по составлению отчета 18 000 рублей, почтовые расходы 121 рубль 14 копеек, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, комиссию в сумме 840 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 024 рубля. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова