Уголовное дело № 1-30/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Ягофаровой,

при секретаре – Л.О. Костицыной,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области А.А. Артюка,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката А.В. Королькова,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, примерно в 23 часа, на 43 км. а/д «

<

адрес>» Соль-Илецкого городского округа, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, при атмосферных осадках в виде дождя, мокрого гравийного дорожного покрытия, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, по правой полосе проезжей части, в направлении 

<

адрес>, Соль-Илецкого городского округа со стороны 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, в нарушение требований п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которым «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; действуя легкомысленно, проявляя преступную самонадеянность, осознавая, что допускает нарушение ПДД РФ, двигался со скоростью, которая в данных дорожных условиях не позволяла ему осуществлять контроль над управлением своего автомобиля, также не обеспечивала безопасность движения, перевозил в автомобиле на заднем сиденье пассажира ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности и как следствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ, в процессе движения не справился с управлением автомобиля, при возникновении опасности для движения, не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил занос автомобиля, в процессе которого выехал на правую обочину по ходу своего движения, и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет.

В результате данного дорожного – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 28.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением. Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены. Обвинение ему понятно, в предъявленном обвинении признает себя виновным полностью.

Защитник – адвокат Корольков А.В. считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в уголовном деле имеется заявление, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 неосторожное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства главным специалистом 

<

адрес> территориального отдела администрации Соль-Илецкого городского округа, правоохранительными органами, по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны (л.д.100, 103,113) имеет диплом призера всероссийской олимпиады школьников и грамоты за участие в районных спортивных соревнованиях (л.д.104-110), привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д.117-120), 

<

данные изъяты> (л.д.90,91,93,95), ранее не судим (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно по месту жительства, признал вину и раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего, который никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд считает целесообразным применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, которое, по мнению суда, также будет способствовать исправлению ФИО2

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественного доказательства, приобщенного к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из дома 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу (л.д. 78): 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и идентификационного номера, двигатель №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу – ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья: А.С. Ягофарова