Дело № 1-364/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Топольсковой А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Мирошниковой Н.А., представившей удостоверение № 5080, выданное 25.10.2010 года, и ордер № 109629 от 18.05.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 О.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, №, стоимостью 15 299 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 299 рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением и отсутствием у потерпевшей материальных и моральных претензий к подсудимому.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением и просить рассмотреть уголовное дело по существу, а также последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, заявил о том, что он полностью признает свою вину, раскаялся, примирился с потерпевшей, полностью загладил вред, причиненный преступлением, и просит производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей. 

Адвокат Мирошникова Н.А. поддержала позицию подсудимого ФИО1 и просила производство по делу прекратить, поскольку подсудимый не судим, вину признал, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая его простила, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. 

Государственный обвинитель Топольскова А.Ю. против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого не возражала, поскольку по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент события вышеуказанного преступления не судим.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым, о чем заявлено в письменном заявлении и устно в судебном заседании, претензий к подсудимому не имеет, так как ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением, в полном объеме. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о том, что он полностью признал свою вину, раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред и не возражает против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. 

Принятие решения о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон согласно закону является правом суда.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который несудим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу необходимо отменить. 

После вступления постановления в законную силу судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: коробку от ноутбука, информацию о гарантийном обслуживании, кассовый чек, ноутбук – необходимо считать возвращенными по принадлежности потерпевшей, а копию договора комиссии – продолжить хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по данному делу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку от ноутбука, информацию о гарантийном обслуживании, кассовый чек, ноутбук (том 1 л.д. 70), переданные под сохранную расписку Потерпевший №1 (том 1 л.д. 71), - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- копию договора комиссии (том 1 л.д. 70), хранящуюся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 66-67), - продолжить хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –