Судья Михайлова Н.А. Дело №22-520/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Псков3 сентября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой И.Н.

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвокатаПерковского А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи 

<

****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) года, которым ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Рубанова А.В., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвокатаПерковского А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) ФИО1, проживающий по адресу: (****), обратился 

<

****> суд Псковской области с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора по приговору Октябрьского районного суда 

<

****> от (дд.мм.гг.), которым он был осужденпо ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ(два эпизодам), ч. 1 ст. 294 УК РФ, ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишениясвободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1200000 рублей в доход государства и по апелляционному приговору Амурского областного суда от (дд.мм.гг.), которым приговор Ивановского районного суда Амурской области от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 был отменен и на основании п. 9 ст. 397 УПК РФ по делу постановлен новый приговор, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ (четыре эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1176506 рублей 36 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Постановлением судьи 

<

****> суда Псковской области от (дд.мм.гг.) указанное ходатайство возвращено заявителю в связи с неподсудностью 

<

****> суду Псковской области. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Автор жалобы считает, что его ходатайство подсудно множеству судови указывает, что приговоры в отношении него выносились Октябрьским районным судом г. Краснодара, Ивановским и Благовещенским районными судами Амурской области, Амурским областным судом, а законность двух приговоров проверялась в суде Еврейской автономной области.

Полагает, что в силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ такие ходатайства могут быть рассмотрены по месту исполнения приговора, а так как он сейчас находится на свободе, исполняться приговор может повсеместно, где он бывает.

Обращает внимание, что судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, в порядке ч. 1 ст. 34 УПК РФ должен был сам направить его по подсудности, в связи с чем просит обжалуемое постановление судьи отменить и направить материал в тот же суд в том же составе суда для рассмотрения по существу либо для направления по подсудности согласно ч.1 ст.34 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 9 ст. 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, рассмотреть вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. ст. 397, 398 УПК РФ, разрешаются судом постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в 

<

****> суд Псковской области с ходатайством обосвобождении в связи с истечением сроков давности обвинительного приговораот наказания в виде штрафа по приговору Амурского областного суда от (дд.мм.гг.), по которому окончательное наказание назначено по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от (дд.мм.гг.).

Суду не представленои в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что вышеуказанные судебные решения исполняются на территории Дновского района Псковской области. Данное обстоятельство не оспаривал в суде апелляционной инстанции и осужденныйФИО1, который в настоящее время проживает в Амурской области.

Поскольку юрисдикция 

<

****> суда Псковской области не распространяется на территорию Амурской области, вывод суда о неподсудности данного дела 

<

****> суду Псковской области является обоснованным.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 приведенные требования, предусмотренные ч.1 ст.34 УПК РФ, о направлении поступивших в суд материалов дела по подсудности, относятся к уголовному делу, каковым поданное осужденным в порядке исполнения приговора ходатайство не является и на которое данные требования в указанном случае не распространяются.

По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дд.мм.гг.) N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", если поступившее ходатайство по вопросам, связанным с исполнением приговора, не подлежит рассмотрению в данном суде,суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает это ходатайство для его направления по подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем приведены мотивы принятого решения, соответствующие требованиям закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Полагать о нарушении права осужденного на доступ к правосудию оснований не имеется, поскольку ФИО1 не лишен права на обращение с данным ходатайством в суд,постановивший приговор, либо в суд по месту исполнения приговора, о чем ему разъяснено в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьиДновского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Санкт-Петербурге, через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы виде-оконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов