Дело №1-155/2020

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, официально нетрудоустроенного, на учете в отделе занятости не состоящего, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, на воинском учете не состоящего, государственных и иных наград не имеющего, регистрации по месту жительства или пребывания не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

1. 23 апреля 2009 года приговором Новгородского районного суда Новгородкой области с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 04 июня 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто, освобожден по отбытии срока 25 января 2017 года; 

2. 17 июля 2017 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, освобожден по отбытии срока 15 марта 2019 года; 

3. 03 июня 2020 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

копию обвинительного заключения получившего 31 августа 2020 года, под стражей по данному делу не содержащегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в д. 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем снятия оконной рамы незаконно проник в помещение веранды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда при помещении лома, взломав планку навесного замка с двери, проник в жилое помещение вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в помещении комнаты вышеуказанного дома со стола вынес, то есть тайно похитил: 4 банки рыбных консервов «Сайра» массой по 245 грамм каждая стоимостью 360 рублей (из расчета 90 рублей за одну банку консервов), 1 банку зеленого консервированного горошка массой 345 грамм стоимостью 50 рублей, 5 банок говядины тушеной марки «Ермолино» массой по 325 грамм каждая стоимостью 625 рублей (из расчета 125 рублей за одну банку говядины тушеной), 3 банки паштета массой по 150 грамм каждая стоимостью 180 рублей (из расчета 60 рублей за одну банку паштета), 1 банку консервированной кукурузы массой 345 грамм стоимостью 45 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1260 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании, следует, что вину признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. находился в 

<

адрес>, поскольку продуктов питания не было, также отсутствовали денежные средства для их приобретения, то решил проникнуть в жилой дом №25 

<

адрес> и похитить продукты питания. Похитив из указанного дома продукты питания и другое имущество, пошел к себе домой, проходя мимо соседнего дома, полагает, что с номером 23, подумал, что из дома №25 похитил мало продуктов, они быстро кончатся, тогда решил проникнуть в жилой дом №23 

<

адрес>, чтобы также похитить продукты питания. Ему было известно, что дом является дачным и в него никто давно не приезжал. Подошел к веранде дома, с левой стены веранды вытащил раму со стеклами, отогнув гвозди, положив ее на землю. Через образовавшийся проем проник в помещение веранды, откуда прошел в коридор и с помощью металлического лома открыл закрытую на навесной замок входную дверь в жилую часть дома, сорвав планку навесного замка. Открыв дверь прошел в кухню, где при входе находилась раковина, в которую положил металлический лом. Далее прошел в комнату, где на печи увидел бензотриммер, который осмотрел, но брать не стал, так как он ему не нужен. На столе в комнате обнаружил продукты питания - консервы: 4 банки рыбных консервов, возможно «Сайра», 1 банку зеленого горошка, 1 банку кукурузы, 3 банки паштета, 5 банок говядины тушеной, возможно марки «Ермолино». Консервы сложил в пакет и вышел из дома тем же путем, что и проник через оконную раму, раму вставил обратно. Более из дома ничего не похищал. О совершении кражи никому не говорил, осознавал, что незаконно проникает в дом и совершает кражу. Вину в совершении хищения продуктов питания признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 108-112).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнительно показал, что первоначально намеревался забраться и похитить имущество из дома №25 

<

адрес>; однако, когда совершил хищение из данного дома, то понял, что похитил мало продуктов питания и они быстро кончатся, тогда проходя мимо дома №23 

<

адрес> области, зная, что данный дом является дачным, решил проникнуть в данный дом, чтобы также похитить продукты питания. Первоначально, проникая в жилой дом №25, намерения проникать в жилой дом №23 у него не было. Мысль проникнуть в дом №23 и похитить продукты питания возникла уже после того, как похитил продукты питания из дома №25.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной собственноручно, ФИО1 сообщил, что в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ через окно дома №23 

<

адрес> проник в помещение дома и похитил продукты питания - консервы. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 6, 7).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в явки с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно, при дачи явки с повинной разъясняли права и предлагалось воспользоваться помощью защитника, от помощи защитника отказался добровольно. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признания, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, другими материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 сообщил, что в д. 

<

адрес> у него имеется дачный дом, в который приезжает в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дачный дом, обнаружил, что на веранде дома выставлено окно, на входной двери в дом сорвана планка с навесным замком. Осмотрев дом обнаружил, что из комнаты дома похищены продукты питания: 5 банок тушенки говяжей, 4 банка рыбных консервов «Сайра», 3 банки паштета и по одной банке зеленого горошка и кукурузы. Более из дома ничего не пропало. Ущерб значительным не является, просит виновных привлечь к ответственности. (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. 23. В ходе осмотра установлено, что с левой стороны дома имеется окно, оконная рама выставлена. При входе в коридор дома с правой стороны расположена входная дверь в жилое помещение. На входной двери повреждена дверная планка. В помещении кухни в раковине обнаружена металлическая монтировка. С левой стороны из кухне расположен вход в комнату, где рядом с печью находится бензопила и триммер. В комнате находится стол, со слов потерпевшего, следует, что со стола похищены продукты питания (консервы). В ходе осмотра с места происшествия изъяты: металлический лом, отвертка, фрагмент липкой ленты с фрагментом материи, слепок с входной двери. (т. 1 л.д. 12-14).

Обстановка на месте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представлена иллюстрационной таблицей фотографий. (т. 1 л.д. 17-23).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ему на праве собственности по наследству принадлежит 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. 23, другая часть 1/3 принадлежит его двоюродному брату, который наследство не оформлял и домом не пользуется, в дом не приезжает. Последний раз приезжал в 

<

адрес> в августе 2019 года. При отъезде из дома, дом был закрыт, ключи от дома никому не передавал. Приехав в дом весной 2020 года, точнее не помнит, то обнаружил, что в дом осуществлено проникновение, со стороны веранды выставлена оконная рама, с входной двери в жилую часть дома сбита планка навесного замка. На кухне в раковине находился металлический ломик, который ранее лежал в хозяйственной постройке. Из комнаты дома со стола пропали продукты питания - консервы в металлических банках - тушенка 5 банок, рыбные консервы - 3-4 банки, паштет - 3 банка, по одной банки зеленого горошка и кукурузы. Более из дома ничего не пропало. С оценкой ущерба согласен, ущерб значительными не является. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в д. 

<

адрес> расположен жилой дом, ранее принадлежащий его бабушке, который использует как дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ приехав в дачный дом обнаружил, что на веранде выставлено окно и оно лежит на земле под окном. Входная дверь ведущая из веранды в жилую часть дома имела повреждения, вырван пробой навесного замка. На кухне в раковине находится металлический ломик, который ранее находился в кладовке. В комнате дома со стола пропали продукты питания - консервы в металлических банках - 4 банки рыбных консервов «Сайра», 1 банка зеленого консервированного горошка, 1 банка консервированной кукурузы, 5 банок говядины тушенной марки «Ермолино», 3 банки паштета. Более ничего не пропало, ущерб значительным не является. (т. 1 л.д. 40-43).

В судебном заседании потерпевший показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, ссылаясь на давность происшедших событий.

Из сообщения Администрации Шимского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилому дому с кадастровым номером №, расположенному в д. 

<

адрес>, присвоен номер 23. (т. 1 л.д. 46-48).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом п. Шимск и Шимского района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 является наследником имущества С.Н.С. в размере 2/3 доли земельного участка и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных в д. 

<

адрес>. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т. 1 л.д. 49-51).

Заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на металлическом ломе, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1, на отвертке запаховых следов человека не выявлено. (т. 1 л.д. 59-67).

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлический лом разделен на две части, изготовлен из металла черного цвета с признаками коррозии металла, с лапчатым концом общая длина 408 мм; отвертка, стержень которой изготовлен из металла черного цвета с плоской рабочей поверхностью с признаками коррозии металла, с рукояткой из полимерного материала черного цвета, длина отвертки составляет 244 мм, длина стержня - 135 мм; фрагмент марки размером 9х6 см, частично пропитан кровью; пластилиновый слепок зеленого цвета размером 4х3 см; липкая лента наклеена на отрезок листа бумаги белого цвета размерами 7х4,5 см. (т. 1 л.д. 85-87, 89-90).

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: металлический лом, отвертка, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, пластилиновый слепок, липкая лента на отрезке листа бумаги. (т. 1 л.д. 88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость продуктов питания на момент хищения составляет: 4 банки рыбных консервов «Сайра» массой по 245 грамм каждая - 360 рублей (из расчета 90 рублей за одну банку консервов); 1 банка зеленого консервированного горошка массой 345 грамм - 50 рублей; 5 банок говядины тушеной марки «Ермолино» массой по 325 грамм каждая - 625 рублей (из расчета 125 рублей за одну банку говядины тушеной); 3 банки паштета массой по 150 грамм каждая - 180 рублей (из расчета 60 рублей за одну банку паштета); 1 банка консервированной кукурузы массой 345 грамм - 45 рублей. (т. 1 л.д. 79-81).

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый ФИО1 указал месторасположение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д. 23, из которого в период времени с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ путем выставления оконной рамы на веранде дома и срыва планки навесного замка на входной двери в жилую часть дома, проник в жилой дом, где из комнаты похитил продукты питания - консервы в металлических банках. (т. 1 л.д. 97-103).

Вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и считает их достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления в части того, что ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение в жилой дом №23 

<

адрес> области путем выставления оконной рамы на веранде дома и срыва планки навесного замка на входной двери в жилую часть дома, откуда похитил продукты питания - консервы; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что приехав в дачный дом обнаружил, что на веранде дома выставлена оконная рама и входная дверь в жилую часть дома, закрытая на навесной замок, вскрыта; из дома похищены продукты питания - консервы; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что на металлическом ломе, обнаруженном в раковине кухни жилого дома имеются запаховые следы ФИО1, другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в части обстоятельств совершенного преступления, судом признаются достоверными, учитывая, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, а также было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, а также они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, иными письменными доказательствами по делу. 

Оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку явка с повинной написана собственноручно, непосредственно перед дачей явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, последствия дачи явки с повинной. Кроме того, судом учитывается, что в судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, указав, что явку с повинной давал добровольно, после разъяснения прав и последствий дачи явки с повинной.

Экспертизы, в том числе по оценке стоимости похищенного имущества проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, специалистами, имеющими стаж работы по специальности, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясными, понятными и убедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено.

Кроме того, судом учитывается, что сторонами оценка стоимости похищенного имущества не оспаривалась.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 суд расценивает как хищение, поскольку они выразились в незаконном, без ведома собственника изъятии чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ему было известно, что данным жилой дом и находящееся там имущество ему не принадлежит, также иными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 умышленно, неправомерно, без ведома собственника изъял в собственность не принадлежащее ему имущество. Имущество изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Действия подсудимого суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку дом потерпевшего пригоден и предназначен для проживания, имеются спальные места, утварь, необходимая для ведения хозяйства, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Проникновение в дом осуществлено незаконным способом, невзирая на запирающие устройства и иные степени защиты жилища.

Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, поскольку изъятие вещей подсудимым совершено с целью их присвоения, что подтверждается его дальнейшими действиями.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце втором п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года №29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 03 июня 2020 года усматривается, что ФИО1 осужден за совершение хищения чужого имущества, принадлежащего Х.Н.В., в период с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома №25 

<

адрес>. 

В настоящее уголовное дело возбуждено и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома №23 

<

адрес>. 

При разрешении вопроса о наличии в действиях подсудимого единого продолжаемого хищения по фактам кражи имущества, судом учитывается, что изъятие имущества произведено из различных источников (

<

адрес>), жилые дома принадлежат разным собственникам, имущество похищено у разных лиц, осуществление ФИО1 хищений из жилых домов единым умыслом не связано.

При этом судом принимаются во внимание показания подсудимого, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в части того, что умысел на хищение из жилого дома №23 

<

адрес> у него возник уже после того, как совершил хищение из дома №25 

<

адрес>, из которых усматривается, что совершив хищение из дома №25 понял, что продуктов недостаточно и они быстро кончатся, а потому решил еще совершить хищение продуктов питания из жилого дома №23.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, а потому доводы стороны защиты о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ подлежат отклонению; оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого судом не усматривается. 

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, его развитии, социальном положении, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. При совершении правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и не находится в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественно-опасный характер своих действий и руководить ими как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время. ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. С учетом психического состояния ФИО1 может лично участвовать в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т. 1 л.д. 73-75).

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии; имеющих значительный стаж работы; экспертиза проведена на основании медицинских документов, а также на основании амбулаторных освидетельствований подсудимого, выводы экспертов мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, экспертам известны обстоятельства дела. Стороны также не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, прохождение лечения в психиатрической больнице не связано с психическим расстройством либо заболеванием, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил умышленное оконченное корыстное преступление, относящихся к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, направленное против собственности. 

Ранее ФИО1 дважды судим за совершение умышленных преступлений различной степени тяжести, в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, наказание назначено в виде лишения свободы, имеет две неснятые и непогашенные судимости по приговорам суда от 23 апреля 2009 года и от 17 июля 2017 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Поскольку судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим (т. 1 л.д. 115-116, 133-135, 138-149, 152-155); не привлекался к административной ответственности; регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, фактически проживает в 

<

адрес>, жалоб на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д. 118); освобожден по отбытии срока наказания 15 марта 2019 года, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, имел взыскания, к требованиям режима содержания относился равнодушно, поддерживал отношения с осужденным нейтральной направленности (т. 1 л.д. 121); на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее состоял на учете врача нарколога, снят с учета в связи с отсутствием сведений, проходил лечение в стационаре ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», имеет заболевание (т. 1 л.д. 123, 125, 126, 128, 130); на воинском учете не состоит (т. 1 л.д. 132).

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личность подсудимого в целом, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы с назначением в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность. 

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его социальной и общественной опасности, направленности данного преступления против собственности, личности подсудимого, в том числе, совершение преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, сами по себе в совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление, основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения нового преступления, наказание за совершенное преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, а поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, наказание ему не может быть назначено условно с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, дополнительные наказания не назначить.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено отягчающие наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается в настоящее время было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подсудимому подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В связи с чем наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, то обстоятельство, что в отношении подсудимого по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд находит, что в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особого режима.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический лом, отвертка, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, пластилиновый слепок, липкая лента на отрезке листа бумаги - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и судебном заседании Ивановой Е.В., а также оплатой труда эксперта в общей сумме 10000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

Судебная оценочная товароведческая экспертиза проведена экспертом - ООО «Консалт Оценка», деятельность которого согласно ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не финансируется за счет средств федерального бюджета.

Какие-либо ограничения по взысканию расходов на оплату экспертизы, обусловленные требованиями их разумности, законом не предусмотрены.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого частично от уплаты процессуальных расходов, взыскав с него процессуальные издержки в размере 5000 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в полном объеме судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за исключением случаев, предусмотренных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлический лом, отвертку, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, пластилиновый слепок, липкую ленту на отрезке листа бумаги - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению Ивановой Е.В., оплатой труда экспертов в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

В остальной части процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению и оплатой труда эксперта, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья О.Б. Буренкова