П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

г. Воронеж № 44 г-22

строка № 6

11 сентября 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Тарасова В.Н.,

членов президиума Анисимова В.Ф., Калюжной В.А., Чернышева П.С.,

при секретаре Самойловой Л.В.,

рассмотрел гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лига-премиум» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

переданное в кассационную инстанцию определением от 14 августа 2019 года с кассационной жалобой администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на определение Панинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года,

у с т а н о в и л:

18 июля 2017 года ООО «Лига-премиум» обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 19 августа 2016 года.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года заявление ООО «Лига-премиум» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 9 июля 2019 года, администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области просит определение Панинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права. 

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 2 апреля 2019 года администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на оспариваемое определение.

По запросу судьи Воронежского областного суда от 15 июля 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано в областной суд, куда поступило 22 июля 2019 года.

Определением судьи Воронежского областного суда от 14 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В судебное заседание президиума представитель ООО «Лига-премиум», заинтересованное лицо ФИО1 не явились. Судебные извещения, направленные в их адрес посредством почтовой связи, были возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации президиум счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, президиум Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что такого характера нарушения были допущены при разрешении настоящего дела судом первой инстанции и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда Центрально-черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» от 19 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Лига-премиум» к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании ответчика передать истцу удерживаемое недвижимое имущество.

Постоянно действующий третейский суд Центрально-Черноземного региона при Некоммерческом партнерстве «Коллегия по содействию урегулированию экономических споров» признал право собственности ООО «Лига-премиум» на следующие объекты: 

- сооружение приема и очистки лит. 1А, 2 А, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

- сооружения фильтрации лит. 1А, расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

- главная КНС лит. 1А, 2А, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- водоподготовительная станция со скважинами лит. 1А, 2А, ЗА, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 13А, 14А, 15А, 16А, 17А, 18А, 19А, расположенная по адресу: 

<

адрес> в.

Третейский суд обязал ФИО1 передать ООО «Лига-премиум» перечисленное выше удерживаемое имущество по акту сдачи-приемки. Установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 1 июля 2017 года.

Позволяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Панинский районный суд исходил из положений части 4 статьи 425, статьи 426 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства и приняв во внимание, что возражений от должника ФИО1 не поступило, суд пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ.

Однако с данным выводом районного суда президиум не может согласиться. 

В соответствии со статьей 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как предусмотрено статьей 426 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения), суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При этом, согласно содержанию приведенной в части 2 данной статьи правовой нормы, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенным в ней основаниям может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание.

В данном случае в своей жалобе администрация Новоусманского муниципального района указывает, что 8 сентября 2009 года приняла в фактическое владение для последующей эксплуатации законченные строительством объекты инженерной инфраструктуры комплекса жилых домов по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, микрорайон Южный, в том числе названные выше сооружение приема и очистки, сооружения фильтрации, главную КНС, водоподготовительную станцию со скважинами. Спорные объекты были внесены в реестр муниципальной собственности Новоусманского муниципального района Воронежской области.

При этом, как следует из материалов дела, администрация Новоусманского муниципального района не привлекалась к участию в судебном разбирательстве в третейском суде, согласие на участие в нем не давала, так как не располагала информацией о данном судебном разбирательстве.

Поскольку в данном случае третейский суд при принятии решения о праве собственности на недвижимое имущество разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как такое решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения и не соответствует закону (пункт 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П).

С учетом изложенного обжалуемое определение районного суда подлежит отмене.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть устранено только путем отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лига-премиум» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Председательствующий В.Н. Тарасов

В рассмотрении дела участвовали:

в суде первой инстанции – судья районного суда Вавакина Г.В.