№2-940/2020

70RS0001-01-2020-001712-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.,

при секретаре Абуловой А.В.,

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1, действующей как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, Управлению федеральной налоговой службы по Томской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, УФНС России по ТО об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указала, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: /________/. Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.08.2019 на указанную квартиру. Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует реализации истцом своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК Российской Федерации. Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания истцов и ответчика помещением. На основании изложенного просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество в виде квартиры, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером /________/, расположенной по адресу: /________/, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО5 от 26.08.2019.

Истец ФИО1, действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.04.2020, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что обременение коснулось только доли ответчика ФИО4, вместе с тем, истцы не имеют возможности распоряжаться своим имуществом, данное жилое помещение представляет собой малогабаритное жилье, в котором проживать с двумя несовершеннолетними детьми невозможно, в настоящий период времени встал вопрос об улучшении жилищных условий, но продать спорную квартиру не представляется возможным. Квартира по адресу: /________/, является единственным жильем для М-вых. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с размером задолженности по решению суда не согласен, погасить задолженность не сможет, указанный запрет фактически лишает его и его детей улучшить жилищные условия.

Представитель ответчика УФНСР по ТО ФИО7, действующий на основании доверенности от 25.12.2019, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что оснований для отмены запрета не имеется, арест и опись имущества не производились, имущество на торги не выставлено, истцы не лишены права пользования жилым помещением. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области в судебное заседание явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, от судебного пристава исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в ОСП по Кировскому району г. Томска на исполнении находится исполнительное производство от 28.08.2018 №41872/20/70001-ИП в отношении должника ФИО4 В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику на общей долевой собственности, а именно помещение, расположенное по адресу: г/________/. Указанный запрет является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к исполнению решения суда о взыскании задолженности. Полагает, что права истцов не нарушены. В настоящее время остаток основанного долга составляет 77180888,44 руб, исполнительского сбора - 5403009,20 руб.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, определив на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд находит исковые требования, неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве. 

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК Российской Федерации), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК Российской Федерации, ст.442 ГПК Российской Федерации, ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 являются членами одной семьи, зарегистрированы и проживают по /________/, 23.06.2020 брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут (заочное решение мирового суда судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 23.06.2020).

28.08.2018 ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство №92281/18/70003-ИП на основании исполнительного листа ФС №020629145 от 17.05.2018, выданного Арбитражным судом Томской области по делу А67-1841/2013 от 12.10.2017, о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации суммы в размере 77185845,68 руб с должника ФИО4, в пользу взыскателя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска 26.08.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого на имущество, принадлежащее ФИО4, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - помещение, площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/.

Впоследствии исполнительное производство 41872/20/70001-ИП от 28.08.2018 в отношении должника ФИО4 было передано в ОСП по Кировскому району г.Томска, в настоящее время остаток основанного долга составляет 77180888,44 руб, исполнительского сбора 5403009,20 руб.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Из выписки из ЕГРН от 26.09.2019 следует, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 На 1/4 долю, принадлежащую ФИО4, установлены обременения и ограничения - постановление о запрете действий по регистрации от 26.08.2019.

Обращаясь с настоящим иском, истец в качестве его основания указывает, что квартира, в отношении которой объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений является для ФИО4 и ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, несовершеннолетние дети посещают дошкольные и школьные учреждения по данному адресу, прикреплены к поликлинике по данному месту жительства. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Иных доказательств не предоставлено. 

Проанализировав доводы и возражения сторон, дав оценку предоставленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на спорную квартиру было вынесено судебным приставом с целью обеспечения исполнения решения суда, и арест выражен в запрете на распоряжение имуществом в отношении спорного объекта недвижимости, что не препятствует должнику, а также истцу пользоваться спорной квартирой, в ходе рассмотрения дела и истец и ответчик указали, что в жилом помещении проживают. 

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: 1) арест, как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, п. 5 части 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 ФЗ №229-ФЗ).

Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 3 ст. 80 вышеназванного закона).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, включая денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из пункта 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Названные положения ст.ст. 64, 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Из части 1 и пункта 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абз.2, 3 ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2016 год, утвержденном 13 апреля 2016 года.

В настоящем случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, что закону не противоречит. Судебный акт о наложении ареста на имущество ФИО4 не выносился. Судебный пристав-исполнитель принял вышеназванное постановление о запрете на совершение распорядительных действий в отношении имущества должника на основании исполнительного документа о взыскании денежных средств.

Запрет на совершение регистрационных действий, т.е. запрет распоряжения имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться, как нарушающий права и законные интересы должника, и истца, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, т.е. изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановление не предусматривает, согласно данным ЕГРН арест наложен только на 1/4 долю ответчика ФИО4, доли истцов не обременены, при таких обстоятельствах, доводы истца не нашли своего подтверждения, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Управлению федеральной налоговой службе по Томской области об освобождении имущества от ареста, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: -подпись - Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Абулова А.В.