Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 17 февраля 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО5 ФИО8 ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО2 ФИО10 ФИО13 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ФИО11 ФИО14 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С указанным постановлением не согласился ее защитник – Шулепин Е.С., который обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого по делу решения, указывая на малозначительность совершенного правонарушения, в связи с чем просил суд принятое по делу решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Шулепин Е.С., не оспаривая состав вмененного правонарушения, поддержали доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивали.

ФИО2 представила суду пояснения, в которых указывает на то, что обязанности по внесению информации в реестр контрактов была возложена именно на прошедшего обучение сотрудника контрактной службы ФИО3, а в ее должностные инструкции не входили обязанности по размещению в единой информационной системе информации, подлежащей внесению в реестр контрактов, однако просит учесть тот факт, что контролировать работу каждого сотрудника вверенного ей отдела не представляется возможным в виду ее полной занятостью в течении рабочего времени. 

Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО2 по почте. Жалоба на состоявшееся по делу решение была подана представителем ФИО2 - ФИО5 в Советский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обжалование постановления представителем ФИО2 - ФИО5 не пропущен. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 9 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: 1) об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта; 2) о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением; 3) об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 (далее Положение), отчет размещается заказчиком в единой информационной системе в течение 7 рабочих дней со дня: а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения; б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей, на юридических лиц - 50 000 рублей.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании приказа комитета финансов Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена внеплановая проверка соблюдения ГБУЗ «ВОКПЦ №» законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной службе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенной внеплановой проверки, ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 был составлен акт № в котором были изложены нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, выразившиеся в том, что к отчету об исполнении контракта не в полном объеме, в нарушение положений части 10 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, были приложены документы о приемке оказанных услуг по взаимоотношениям с ЗАО «

<

данные изъяты>» по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были размещены в реестре отчетов). 

В связи с чем, в отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку она, являясь руководителем контрактной службы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> 

<

данные изъяты> №», не проявила должной степени ответственности и осмотрительности, а также надлежащего отношения к исполнению своих обязанностей должностного лица государственного заказчика.

Усмотрев в действиях ФИО2 признаки вмененного состава административного правонарушения, установленные как актом внеплановой проверки, так и протоколом об административном правонарушении, Комитет финансов 

<

адрес> принял решение о привлечении ее к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Комитет финансов Волгоградской области вменил ФИО2 не соблюдение требований части 10 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» выразившиеся в несоответствии размещенных отчетов по заключенным с ЗАО «

<

данные изъяты>» контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за периоды выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности как вместе, так и по отдельности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном правонарушении.

Ее вина подтверждается следующими по делу доказательствами: 

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому должностным лицом Комитета финансов Волгоградской области описано событие административного правонарушения;

- копией приказа о создании структурного подразделения «контрактная служба» №-э от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведена на должность руководителя контрактной службы по основному месту работы;

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственными за простановку электронной подписи назначена, в том числе и руководитель контрактной службы ФИО2 с полномочиями в сфере размещения заказов Заказчик, с полномочиями пользователя официального общероссийского сайта – уполномоченный специалист; 

- копией положения о контрактной службе, являющегося приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту «ж» части 3 которого следует, что контрактная служба при исполнении контракта размещает в единой информационной системе отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков, при этом руководитель контрактной службы осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом (пункт 3 часть12);

- копией должностной инструкции руководителя контрактной службы ГБУЗ «ВОКПЦ №», согласно которой на ФИО2 были возложены следующие обязанности: соблюдение требований законодательства (пункт 3.1); осуществление руководство деятельностью службы с целью реализации возложенных на нее функций и задач (пункт 3.2); организация работы по разработке, размещению и утверждению плана закупок и плана-графика размещения закупок товаров, работ и услуг (пункт 3.4); осуществлять контроль за соблюдением сроков заключения контрактов по итогам проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и размещения сведений о контрактах в единой информационной системе (пункт 3.14); составлять и размещать в единой информационной системе отчет об объемах закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организациях (пункт 3.19);

- копией должностной инструкции работника контрактной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3.16, 3.17, 3.19 и 3.20, которой, работник контрактной службы обязан вести регистрацию реестра контрактов, направлять информацию и документы, подлежащие включению в реестр контрактов в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ, вести учет и анализ исполнения контрактов, составлять, оформлять, и размещать в единой информационной системе отчет, содержащий информацию об исполнении контракта;

- копией ответа и.о. главного врача ГБУЗ «ВОКПЦ №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ действовали сертификаты, выданные Удостоверяющим центром Федерального казначейства, в том числе и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией контракта № на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ «ВОКПЦ №» в 2015 году и приложением к нему;

- копией контракта № на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования ГБУЗ «ВОКПЦ №» в 2015 году и приложением к нему;

- копиями отчетов об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями актов об оказании услуг от 31 октября, 30 ноября и ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 

- полномочиями пользователя общероссийского официального сайта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом Комитета финансов Волгоградской области все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Каких – либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом по настоящему делу не установлено.

Доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются, поскольку состав вмененного ФИО2 правонарушения является формальным и несоблюдение требований Федерального законодательства о контрактной службе при размещении отчетов об исполнении контрактов нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, при этом отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное, следовательно, применительно к рассматриваемому правонарушению, с учетом пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей не дает оснований для квалификации вмененного ей деяния в качестве малозначительного.

Утверждение ФИО2 о том, что на момент совершения правонарушения, работник ответственный за размещение в реестре контрактов соответствующих документов ФИО7 был на рабочем месте, что снимало с нее ответственность за соблюдение требований Федерального Закона, не соответствует установленным судом обстоятельствам, а именно в ходе проверки установлена дата совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, работник контрактной службы: ФИО7 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанного сотрудника ключи ЭЦП не выпускались, что также, несмотря на полномочия имеющиеся у него и отраженные в должностной инструкции работника контрактной службы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приказе главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, которым он назначен ответственным за простановку электронной подписи, с полномочиями с сфере размещения заказов, пользователя официального общероссийского сайта – уполномоченный специалист, лишало его возможности разместить документы в реестре контрактов на официальном сайте. В то время как у ФИО2, также являющейся работником контрактной службы, имелась электронная подпись и соответствующие права и обязанности, предусмотренные как должностной инструкцией руководителя контрактной службы, так и работника контрактной службы, что не препятствовало ей разместить на официальном сайте необходимые документы. 

Суждения ФИО2 об отсутствии в ее должностных обязанностях внесения в реестр контрактов соответствующей информации судом отклоняются поскольку как руководитель контрактной службы она несет ответственность за осуществление всех ее функций и полномочий, в том числе за размещение сведений в соответствии с положением о контрактной службе. Какой – либо надлежащий контроль по соблюдению законодательства о контрактной службе за вверенными сотрудниками контрактной службы ФИО2 надлежащим образом осуществлен не был, что повлекло к выявленным комитетом финансов Волгоградской области нарушениям, иного из материалов дела не следует, в связи с чем, с учётом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она привлечена к административной ответственности за то, что ненадлежащим образом исполняла организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечила контроль за соблюдением вышеуказанных требований закона, в том числе за то, что являясь владельцем квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, имела возможность разместить документы в полном объеме на официальном сайте, чего ею сделано не было.

Не согласие ФИО2 с выводами комитета финансов Волгоградской области о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения основаны на ее субъективном мнении и ином толковании процессуальных требований закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, жалоба в себе не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ФИО12 ФИО15 по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей– оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 Е.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ. 

Судья: С.А. Фадеева