Судья Кудряшова А.Н. Дело № 12-292/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре – Ворочек А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, прокурора отдела прокуратуры города Севастополя – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель заявитель требования, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, полагая, что большой объем корреспонденции, а также тот факт, что фактическим исполнителем по заявлению ФИО6 был главный специалист отдела реестра, учета и движения государственного имущества Управления имущественных отношений ФИО5, которая в настоящее время уволена с занимаемой должности, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения. 

Прокурор в своем заключении полагал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полностью доказана, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Заслушав заявителя, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, что заместитель директора 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО2, в служебном помещении, расположенном по 

<

адрес>, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечила своевременное рассмотрение обращения ФИО6, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, направив ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 30-дневного срока со дня поступления заявления, а именно через 45 дней, при этом срок рассмотрения обращения не продлевался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения первым заместителем прокурора города Севастополя производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала мировому судье.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным первым заместителем прокурора города Севастополя в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, содержащим в себе сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 административном правонарушении (л.д.1-3);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несвоевременный ответ по обращению ФИО6 дан в связи с большим объемом документов и недостатком кадров;

- распоряжением временно исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ФИО2 на должность заместителя директора 

<

данные изъяты>;

- карточкой входящего документа организации: «

<

данные изъяты>», входящий №-№, дата ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО6 по вопросу предоставления информации о правовом режиме объекта недвижимости. Исполнителем в которой значится ФИО2 (Управление имущественных отношений);

- ответом на заявление ФИО6 за подписью заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО2 с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы заявителя и ее представителя о том, что ответ на обращение гражданина был дан несвоевременно, в связи с большим объемом входящих документов, требующих рассмотрения и ответа, а также в связи с не укомплектованностью Управления сотрудниками, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Доводы заявителя о том, что фактически исполнителем по заявлению была главный специалист отдела реестра, учета и движения государственного имущества Управления имущественных отношений ФИО5, в связи с чем именно она должна нести административную ответственность, не соответствует действительности.

Так, согласно имеющейся в материалах дела карточки входящего документа организации (л.д. 10) по поступившему из Департамента капитального строительства г. Севастополя обращению ФИО6 (входящий номер ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнителем назначена ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Ответ на обращение ФИО6 (л.д. 12) с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2

Согласно пункта 3.2 должностных обязанностей заместителя Директора 

<

данные изъяты>, закрепленных в должностном регламенте (л.д. 33-44), заместитель Директора в том числе организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный федеральным законодательством срок. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представленные в суд регистрационно-контрольная карточка, в которой исполнителем указана ФИО5 (л.д. 31) является регистрационно-контрольной карточкой к подготовленному ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ запросу в адрес ГУПС Управляющая компания «Общежития Севастополя» и не свидетельствует о том, что она являлась исполнителем по обращению ФИО8 и обязана была в силу должностного регламента принимать по нему решения и направлять ответ в установленный федеральным Законом срок, поскольку такие обязанности закреплены за ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: