Дело № 2-8819/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 октября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуякоь З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Модуль -Инвест», ФИО2 о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Модуль -Инвест», ФИО3 о взыскании солидарно неустойки в размере 943.821 руб. 20 коп.

В обоснование своих требований указал, что 25.12.2014 г между ним и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому он принял право требования к ответчику на жилое помещение – однокомнатную 

<

адрес> общей площадью 47,37 кв.м., расположенную по адресу: г. Кранодар, 

<

адрес>. Сумма в размере 2.500.000 руб. по договору выплачена в полном объеме. 02.06.2015 г между ним и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору №73 от 29.01.2010 г участия в долевом строительстве, согласно которому ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию переноситься на 01.10.2015г. Квартира до настоящего времени не передана. Кроме того, согласно Постановлению от 31.05.2017 г он признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств граждан путем обмана, под видом строительства жилого комплекса «Анит-Сити». Размер неустойки за период с 01.10.2015 г по 22.08.2018 г составил 943.821 руб. 20коп., которую просил взыскать с ответчиков солидарно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 23.2 Закона № 214-ФЗ.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модуль - Инвест» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 40.000 руб. Считала, что отсутствуют основания для солидарного возмещения ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится под стражей, от получения копии иска отказался, что подтверждается распиской.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2010 г. между ООО «Бизнес-Трейдинг», действующим от имени ООО «Модуль-Инвест» (Застройщик) и ООО «Гарант Строй», в лице директора ФИО7 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 73, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства «Реконструкция квартала №196 в центральной части города Краснодара ФИО6»: 25-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № 73, расположенную на 11 этаже, жилых комнат 1, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий площадь 47,37 кв.м. (п.1.1). Цена договора определяется в размере 1.847.430 руб.(п.2.1). Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 30.03.2012 г. Срок передачи объекта Участнику в течение 90 дней (п.5.1) (л.д. 12-15).

Расчет по договору между ООО «Модуль - Инвест» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Гарант -Строй» произведен полностью в размере 1.847.430 руб. (л.д.16). 

01.03.2010 г. между ООО «Гарант -Строй» и ФИО8 заключен договор уступки права (цессии) по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве №73 от 29.01.2010 г(п.1.1). Цедент уступает свое право требования в пользу Цессионария на долю в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> в размере однокомнатной 

<

адрес>, расположенную на 11 этаже, жилых комнат 1, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий площадь 47,37 кв.м.(п.1.1.1). В счет уступаемых прав и обязанностей по договору №73 от 29.01.2010 г., Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1.847.430 руб. (п.3.1)(л.д.19-20).

13.12.2013 г. между ФИО8 и ФИО4 заключен договор уступки права (цессии) по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве №73 от 29.01.2010 г(п.1.1). Цедент уступает свое право требования в пользу Цессионария на долю в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> в размере однокомнатной 

<

адрес>, расположенную на 11 этаже, жилых комнат 1, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий площадь 47,37 кв.м.(п.1.1.1). В счет уступаемых прав и обязанностей по договору №73 от 29.01.2010 г., Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1.000.000 руб. (п.3.1)(л.д.21-22).

25.12.2014 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве №73 от 29.01.2010 г(п.1.1). Цедент уступает свое право требования в пользу Цессионария на долю в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> в размере однокомнатной 

<

адрес>, расположенную на 11 этаже, жилых комнат 1, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий площадь 47,37 кв.м.(п.1.2). В счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1.000.000 руб. (п.2.1)(л.д.6).

Согласно распискам от 25.12.2014 г ФИО4 получил от ФИО1 за уступку прав требования на 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, 

<

адрес> денежные суммы в размере 1.000.000 руб. и 1.500.000 руб. (л.д.7-8).

Как установлено в судебном заседании истец исполнил свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.05.2017 г ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 22.02.2017 г по факту хищения денежных средств граждан, путем обмана, под видом строительства жилого комплекса «Анита-Сити», то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.9).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 5.1. Договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 30.03.2012г. Срок передачи Объекта Участнику долевого строительства в течение 90 дней после 30.03.2012, т.е. до 30.06.2012г. 

02.06.2015 г между сторонам подписано дополнительное соглашение к договору №73 от 29.01.2010 г участия в долевом строительстве, согласно которому ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию переноситься на 01.10.2015г.

Установлено, что ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, квартира истцу не передана.

Истцом 23.08.2018 г в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 943.821 руб. 20 коп.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.10.2015 г. по 22.08.2018 г. (дата указана истцом) составляет – 943.821 руб. 20коп. (1.847.4302руб. х (7,25%/150) х 1057 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 71 абз. 2).

По сообщению Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского каря от 31.12.2015 г № строительная готовность многоквартирного дома по 

<

адрес> составляет 89%.

Согласно Приложению к Разрешению на строительство от 25.03.2009 г № RU 23306000-1140-р, срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства: «реконструкция квартала № 196 в центральной части г. Краснодара. Литер 1» продлен до 01.01.2020 г (л.д. 63). 

Суд учитывает позицию представителя ответчика ООО «Модуль -Инвест», изложенную в письменных возражениях в той части, что размер неустойки фактически в два раза превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и заявленный размер неустойки не носит компенсационный характер, которым должна характеризоваться по своей правовой природе неустойка.

Кроме того, суд учитывает, что в отношении ООО «Модуль -Инвест» в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится 9 заявлений о признании Общества банкротом.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего суд находит основания для уменьшения размера неустойки до 150.000 руб., при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Обсуждая требование истца о солидарном взыскании неустойки с ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет солидарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Установлено, что в производстве Советского райсуда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению ФИО2 – ст. 315; ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО9 – 159 ч. 4 УК РФ, ФИО10 – ст. 33 ч. 5 - ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО11 – ст. 159 ч. 4 УК РФ, ФИО12 - ст. 33 ч. 5 - ст. 159 ч. 4 УК РФ; дело находится на стадии рассмотрения.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в причинении убытков у граждан –участников долевого строительства не доказана, то отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения иска в части применения солидарной ответственности к ФИО2

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4.200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модуль -Инвест», ФИО2 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Модуль -Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2015 г по 22.08.2018 г в размере 150.000 руб.

Взыскать с ООО «Модуль -Инвест» пошлину в доход государства в размере 4.200 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

райсуда г. Краснодара М.Е. Канарева

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2018 г. Судья: