Судья Балаев Д.Е. № 7/12-200/ 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 24 июня 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В., 

с участием представителя УМВД России по г. Костроме - по доверенности юрисконсульта правового отделения УМВД России по г. Костроме С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, за совершение которого ФИО1 назначено административное наказание в виде ***. Правонарушение, в совершении которого ФИО1 признан виновным, в соответствии с постановлением судьи районного суда выразилось в том, что в период с *** ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по части 1.1 статьи 20.2 КоАП РФ постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вступившим в силу ***, повторно в течение года, с использованием Интернет ресурса через мессенджер «Telegram» организовал и далее провел *** в период с *** в городе Костроме несанкционированное с органами исполнительной власти города публичное мероприятие в форме шествия *** без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, чем нарушил требования статей 4, 5, 7 Федерального закона №54-ФЗ от 16 июня 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В данном постановлении судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** указано об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 в судебном заседании ходатайств: а) о возвращении материалов дела в административный орган по причине отсутствия в нем описи и нумерации страниц, б) о ведении протокола судебного заседания, в) о вызове и опросе свидетелей Л., О., Е., которые *** видели его (ФИО1) и могли бы пояснить, что тот не совершал никаких действий, которые ему инкриминируются, а также оперуполномоченного П. по обстоятельствам проведения осмотров Интернет-страниц, г) об отложении рассмотрения дела для возможности подготовки к судебному заседанию. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайств судья указал: а) возвращение материалов дела в административный орган по изложенным основаниям не соответствует закону, отсутствие описи и нумерации страниц никак не препятствуют рассмотрению дела, б) закон не обязывает суд вести протокол судебного заседания и необходимости в этом суд не усмотрел, в) необходимости в допросе вышеуказанных свидетелей нет, так как они, исходя из объективной стороны правонарушения, которая инкриминируется ФИО1, не являлись очевидцами его совершения либо свидетелями, а представленные суду материалы достаточны для рассмотрения дела по существу, г) сторона защиты была ознакомлена с материалами дела в полном объеме и без каких-либо ограничений во времени, имели достаточное время для подготовки к судебному заседанию, никаких конкретных доводов о необходимости его отложения не представили, и таковых суд не усматривает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи Свердловского районного суда от ***, находя его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также просит допросить в качестве свидетелей сотрудников полиции, на чьих рапортах было основано предъявленное заявителю обвинение: оперуполномоченного ЦПЭ УМВД по Костромской области П., старшего ОРО и КПиО УМВД России по г. Костроме М. В обоснование жалобы указывает, что призывы выйти на акцию осуществлялись с личного аккаунта ***, к которому он отношения не имеет, а также размещались в публичном телеграмм канале ***, в котором отсутствовала информация об организаторах и какие-либо ссылки на личные телеграмм аккаунты. Кроме того, в своих социальных сетях ВКонтакте и Фейсбуке он разместил информацию о том, что *** будет исполнять роль журналиста и призывать либо участвовать в акции не собирается. Однако, *** он был необоснованно задержан и доставлен в отдел полиции № 3, а в последствие в Свердловский суд г. Костромы. Также указывает, что в нарушение части 1 и пункта (d) части 3 статьи 6 Конвенции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были вызваны судом для допроса в качестве свидетелей сотрудники полиции, рапорты которых легли в основу протокола об административном правонарушении; в нарушение части 1 статьи 6 Конвенции судом первой инстанции не были допрошены свидетели защиты, которые в момент задержания находись рядом с заявителем и могли пояснить, что акцию он не организовывал, в момент рассмотрения дела указанные лица находились в суде, о чем было сообщено суду, однако в допросе указанных лиц в качестве свидетелей было отказано. Также указывает на незаконность (не приведено ни одной причины, почему составление протокола на месте задержания было невозможно) и длительность административного задержания (более 48 часов). В нарушение статьи 6§1 и 6§3(с) Конвенции заявитель был лишен права на защиту посредством выбранного им защитника, так, защитник У., явившаяся в отдел полиции во время его задержания, не была к нему допущена в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем протокол об административном правонарушении и иные обвинительные документы по данному делу были составлены в отсутствие защитника. Отмечает, что привлечение к административной ответственности по причине участия в мирном мероприятии в настоящем деле противоречит статье 31 Конституции и статье 11 Конвенции, а значит, незаконно. Обращает внимание, что административное наказание в виде обязательных работ было назначено незаконно, в нарушение Постановления Конституционного суда №4-П от 14 февраля 2013 года, в пункте 3.2 которого указано, что применение обязательных работ в качестве административного наказания за предусмотренные статьей 20.2 КоАП РФ административные правонарушения допустимо только, если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц либо наступление иных подобных последствий. Подобные последствия в настоящем деле отсутствовали, следовательно, наказание в виде обязательных работ не подлежало применению.

ФИО1, его защитник Б., будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений в суд не представили. 

Представитель УМВД России по г. Костроме С. в судебном заседании полагал постановление судьи в части назначенного наказания подлежащим изменению на штраф, в остальной части возражал против удовлетворения жалобы. 

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя УМВД России по г. Костроме С., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административная ответственность за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. В том числе, за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия (часть 2).

Частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательных работ на срок от сорока до двухсот часов, или административного ареста на срок до тридцати суток.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (статья 1.2) закрепляет задачами законодательства об административных правонарушениях защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиту общественной нравственности, охрану окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях реализации задач Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации регламентированы порядок и условия рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд наделен широкими полномочиями, позволяющими на основе всесторонней оценки и исследования доказательств, выяснить и установить предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых статьей 26.1 отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были.

Так, при описании события правонарушения в постановлении указана только общая формулировка правонарушения, в совершении которого суд признал ФИО1, виновным. А именно, что тот с использованием Интернет ресурса через мессенджер «Telegram» организовал и далее провел *** в период с *** в городе Костроме несанкционированное с органами исполнительной власти города публичное мероприятие в форме шествия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Конкретные обстоятельства совершения правонарушения, фабула фактических обстоятельств, в совершении которых судья признал ФИО1 виновным в постановлении, не приведены. При этом, иные, подробно изложенные, необходимые при установлении виновности, сведения в протоколе об административном правонарушении имеются. 

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства: с ***, являясь владельцем, находящимся в свободном доступе для неограниченного количества лиц телеграмм-канала «***», добровольно приняв на себя обязанности по организации публичного мероприятия ФИО1, находясь в неустановленном месте, в целях привлечения к участию в незаконном публичном мероприятии неограниченного круга граждан разместил в описании канала приглашение граждан выйти на улицы города Костромы ***, при этом указал данные своей личной страницы для связи с ним, как лица, обладающего информацией о планируемом проведении мероприятия, а так же ссылку на телеграмм-канал ***, в котором размещалась информация о месте, времени, цели публичного мероприятия, обеспечивалась возможность общения между собой потенциальных участников протестной акции. На указанной личной странице ***, в целях привлечения внимания граждан к запланированному публичному мероприятию ФИО1 была размещена информация с негативной оценкой деятельности партии «***», губернатора Костромской области и Президента Российской Федерации, а также призывы выйти *** на ***. Представляемая на странице информация в целях привлечения наибольшего внимания целевой аудитории сопровождалась плакатами с изображением Н. и надписями «***».

В связи с распространенными ФИО1 призывами *** на *** собралась группа граждан в количестве около 150 человек, которые были объединены общей целью - выражение мнения относительно необходимости оказания медицинской помощи и освобождения Н., осуждение деятельности губернатора Костромской области и Президента Российской Федерации. Около *** собравшиеся граждане, среди которых находился ФИО1, провели шествие по улицам города Костромы: *** собравшиеся выкрикивали лозунги: «***» и иные лозунги, соответствующие общей тематике проведения публичного мероприятия.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда указал на то, что вина указанного лица подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: - протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому с *** ФИО1, являясь администратором находящегося в открытом доступе для неограниченного круга лиц Telegram-канала «***», имеющего адрес «***» (ссылка - ***), а также в своем Telegram-канале «*** (ссылка - ***), разместил в описании каналов негативную оценку деятельности партии «***», губернатора Костромской области и Президента РФ, сопровождающуюся изображением политика Н. с надписью «***», и приглашение граждан выйти на улицы г.Костромы *** на *** с протестной акцией; - рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Костромской области П. от ***, согласно которому при мониторинге сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» обнаружен Telegram-канал с названием «***», администратором которого является пользователь с ник-неймом «***», уникальное имя которого привязано к абонентскому номеру ***, находящемуся в пользовании ФИО1, *** г.р., имеющего свой Telegram-канал - «***»; - протоколом осмотра вещей и документов от *** Telegram-канала с названием «***», в качестве администратора которого указан ФИО1, его ник-нейм в мессенджере «Telegram» - «***», уникальное имя ***», в информации о канале указан электронный адрес Telegram-канал - ***», ссылка для связи – ***»; - протоколом осмотра вещей и документов от *** - Telegram-канала с названием «***», который имеет электронный адрес «***», в информации о канале указан электронный адрес Telegram-канала «***» - ***», ссылка для связи - ***», при переходе по которой открывается диалоговое окно пользователя мессенджера «Telegram» - «***» с уникальным именем ***»; - протоколом осмотра вещей и документов от *** - Telegram-канала с названием «ФИО1» с электронным адресом ***, в описании канала ссылка для связи ***», при переходе по которой открывается диалоговое окно для сообщений с пользователем мессенджера «Telegram» - «***»; протоколом осмотра вещей и документов от *** - Telegram-канала с названием «***» с электронным адресом ***, в описании канала указана ссылка «***»; - объяснениями И. и Г.

Также судья сослался на видеозаписи, в том числе, на которой ФИО1 проводит манипуляции в мобильном телефоне, что приводит суд к выводу, что именно он осуществляет руководство шествием. Это подтверждается, как указано в судебном решении, и рапортом начальника ОООП УМВД России по г. Костроме К., согласно которому именно ФИО1 является администратором Telegram-каналов «*** и «***» и именно он осуществлял руководство участниками мероприятия.

Законом не установлено требований по дословному изложению документальных доказательств по делу, но по тексту постановления обращает на себя несколько иное изложение протокола и рапорта начальника ОООП УМВД России по г. Костроме К. 

Также, согласно материалов дела, поступивших на рассмотрение в суд, по делу была назначена компьютерная экспертиза, о чем в деле на странице *** имеется определение о назначении компьютерной экспертизы от ***. Однако, результатов проведения данной экспертизы, сведений о том, проводилась ли она, что последовало после назначения экспертизы, в материалах дела не имеется. И, как следует, судья, данный вопрос не выяснял. 

ФИО1, не отрицая присутствия на шествии, вину в совершении правонарушении не признал, совершение действий по организации и проведению митинга и шествия отрицал, выдвигая доводы в обоснование своей защиты, и, в том числе, заявляя различные ходатайства, в том числе, о вызове и опросе свидетелей Л., О., Е., которые, как указано в постановлении судьи, *** видели его (ФИО1) и могли бы пояснить, что тот не совершал никаких действий, которые ему инкриминируются, а также оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Костромской области П. и старшего ОРОиКПиО УМВД России по г. Костроме.

При этом, как следует, явка О. была обеспечена, и он находился в здании суда.

Оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Костромской области П., как следует из материалов дела, является лицом, выявившим наличие в действиях ФИО1, как он указал в рапорте, признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, а также составившим справку от *** о проведении мониторинга сети Интернет, обнаружения телеграм-канала, установившем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наведение вправок», что абонентский номер, к которому привязан пользователь с ник-неймом «***» зарегистрирован на ФИО1, и что в ходе проведения оперативно-розыскных и технических мероприятий было установлено, что большинство активистов из регионов получили указания по предстоящим митингам. П. также является лицом, проводившем все 4 осмотра вещей и документов - мессенджера «Telegram» от ***, от *** и двух осмотров от ***, соответственно. 

Имея возможность для реализации в полном объеме принципов российского судопроизводства непосредственности и устности, имея возможность непосредственно допросить лиц, могущих дать показания по существу вмененного в вину, в том числе, в целях устранения противоречий по делу, проверки доводов сторон, выдвигаемых в обоснование своей позиции, суд данных лиц не допрашивал, мер к их вызову не предпринимал, не усмотрев необходимости в их допросе свидетелей, отказав в удовлетворении ходатайства, по мотивации, в том числе, что представленные суду материалы достаточны для рассмотрения дела по существу.

При наличии обстоятельств, требующих реализации судьей предоставленных ему полномочий, судья обязан эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, обеспечить возможность реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме, в том числе, представления тем доказательств, и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения и назначении, в случае признания виновности, обоснованного наказания.

Ввиду невыполнения процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и невыполнения в полной мере требований к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, нахожу, что решение судьи районного суда вынесено без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Данные процессуальные нарушения при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении являлись существенными и препятствовали рассмотрению дела и вынесению постановления.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, проверить и оценить доводы участников производства по делу об административном правонарушении и принять законное и обоснованное решение.

А потому, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить в Свердловский районный суд г. Костромы на новое рассмотрение.

Судья: Т.В. Добровольская