УИД 31RS0016-01-2024-000450-67 Дело № 2-1641/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2024 г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего М.А. Сидориной,

при секретаре А.Е. Васильевой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к МКУ «Городской жилищный фонд» Администрации г.Белгорода о признании права на жилое помещение,

установил:

согласно ордеру на жилое помещение № №, выданного 26.05.1997 исполнительным комитетом Белгородского городского Совета народных депутатов ФИО3 на семью 3 человек из фонда ЖСК предоставлено жилое помещение - двухкомнатная отдельная квартира по адресу: 

<

адрес>.

Основанием выдачи ордера является решение исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 05.12.1996 №№

В соответствии с архивной выпиской постановлением главы администрации города Белгорода от 05.12.1996 №№ утверждено, в том числе, решение общего собрания членов ЖСК-№ «

<

данные изъяты>» от 06.04.1996 о распределении квартир в 160-квартирном доме 

<

адрес> в связи со сдачей в эксплуатацию, согласно приложенным спискам, среди которых указана и ФИО3

С учетом вышеуказанного, а также сославшись на то, что истцы зарегистрированы в спорной квартире с 1997 года, иного жилья не имеют, лиц, претендующих на их квартиру не имеется, Хаецкие обратились в суд с иском, в котором просили признать за каждым из них право общей долевой собственности по 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчик и третье лицо, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель ответчика в письменном заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствии. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в разрешении исковых требований полагалось на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику, а также обстоятельства, вынесенные на обсуждение сторон судом в силу нормы ст. 56 ГПК РФ исходя из характера спорного правоотношения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо, обращаясь в суд, по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В свою очередь, в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определение совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из характера спорного правоотношения, устанавливаемого судом при разрешении судом, и распределение бремени доказывания относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. По смыслу нормы статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит правоподтверждающий характер. 

При этом требования о признании права собственности на спорную квартиру никто не заявлял. 

В том случае, если имеется спор, предметом которого является право собственности на недвижимое имущество, ответчик, выдвигающий возражения по вопросу приобретения истцом права собственности по указанным им правовым и фактическим основаниям, должен представить доказательства того, что собственником спорного имущества является он.

Лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ордеру на жилое помещение № № выданного 26.05.1997 исполнительным комитетом Белгородского городского Совета народных депутатов ФИО3 на семью 3 человек из фонда ЖСК предоставлено жилое помещение - двухкомнатная отдельная квартира по адресу: 

<

адрес>. Основанием выдачи ордера является решение исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 05.12.1996 №№ В соответствии с архивной выпиской постановлением главы администрации города Белгорода от 05.12.1996 №№ утверждено, в том числе, решение общего собрания членов ЖСК-№ «

<

данные изъяты>» от 06.04.1996 о распределении квартир в 160-квартирном доме №

<

адрес> в связи со сдачей в эксплуатацию, согласно приложенным спискам, среди которых указана и ФИО3

С 1997 года истцы зарегистрированы в спорной квартире, оплачивают за нее коммунальные платежи, задолженности не имеют.

По сообщению ФППК «Роскадастр» реестровое дело на спорную квартиру не формировалось и в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на данную квартиру.

По сообщению БТИ - технический паспорт на указанную квартиру также не изготавливался, государственная регистрация квартиры БТИ не производилась, представлен поэтажный план и экспликация жилого помещения.

В том числе истцами в материалы дела предоставлены оригиналы квитанций об оплате ими ЖКХ за спорную квартиру за разный период времени, а также справка ООО «

<

данные изъяты>» об отсутствии у них задолженности за содержание жилья, домофон, электроэнергию ОДН.

В судебном заседании также были опрошены свидетели.

В частности, свидетель Ш.Е.И. пояснила, что знает ФИО1 с момента заселения в МКД по адресу: г. 

<

адрес>, а именно с 1996 года. Ее супруг, как и Хаецкие, являлся пайщиком в кооперативе, в связи с чем получил квартиру в данном МКД. Насколько ей известно от супруга, пай за их квартиру выплатил работодатель ее мужа, а затем ее супруг возместил работодателю уплаченный пай.

Свидетель Н.В.В. пояснил суду, что знает ФИО1 с 1995 года, с тех пор когда проходили периодические собрания членов кооператива, среди которых был и ФИО1 09.04.1996 была жеребьевка по квартирам в данном МКД, после которой ему досталась квартира №№, которая располагалась над квартирой Хаецких.

Свидетель Ю.С.А. также подтвердил, что ФИО1 со своей семьей – женой и дочерью проживает с 1996 года по адресу: г 

<

адрес>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорную квартиру истцы вселились на законных основаниях, проживают и постоянно в ней зарегистрированы с 15.07.1997 (сведения регистрационного досье о регистрации граждан, получены по запросу суда). С указанного времени каких-либо претензий к истцам относительно оплаты пая и оснований для проживания в спорной квартире никем не предъявлялось, наличие прав на спорную квартиру у третьих лиц материалами дела также не подтверждается, что свидетельствует об исполнении истцами обязанности по внесению пая за спорную квартиру и о правомерности использования истцами спорного жилого помещения.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено, как и возражений относительно заявленных в иске требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО3 (№), ФИО1 (№), ФИО4 (№) право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: №, на основании ордера на жилое помещение №№, выданного исполнительным комитетом Белгородского городского Совета народных депутатов 26.05.1997.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.А. Сидорина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024.