РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Ертагаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления с учетом пояснений указал, что Дата между ним и банком ООО «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - банк) был заключен договор в офисе банка по адресу Адрес, а именно: договор о Карте № от Дата тарифный план ТП-202, данный договор истец заключал для зачисления на счет, к которому привязана дебетовая карта №, денежных средств в сумме 499 999 руб.99 коп. для получения 7,5% годовых из расчета 365 дней в году. Согласно договору истец оплатил дебетовую карту через банковский терминал установленный в офисе банка сумму в размере 100 рублей, но согласно тарифу банка дебетовая карта стоит 99 рублей, по совету сотрудницы так как она уверила, что данный способ является наиболее быстрый и удобный, что в дальнейшем привело к образованию минимального остатка на счете, к которому привязана дебетовая карта №, в сумме 1 (один) рубль в месяце май. Но счет, к которому привязана дебетовая карта №, по не известным причинам, не работал, и истец физически не мог подать распоряжение через личный онлайн кабинет или другим любым способом (через сотрудников банка) о зачислении на счет, к которому привязана дебетовая карта №, денежных средств в сумме 499 998 руб. 99коп. + 1 рубль, данная сумма осталась на счете, к которому привязана дебетовая карта №, после оплаты за карту 99 руб. = 499 999 руб. 99коп. денежная сумма именно в таком размере должна находится на счете, к которому привязана карта согласно тарифа ТП - 202 для начисления 7,5 % годовых, с выше этой суммы начисляется 6 % годовых на минимальный остаток находящийся на счете в течении расчетного месяца.

Так же истец попросил заключить еще один договор по карте с тарифным планом ТП - 202, так как это не противоречит законодательству РФ, для зачисления на счет, к которому привязана дебетовая карта, остатка денежных средств от суммы 831 000 рублей, находящихся на его депозитном счете №, на условиях вклада «Без границ», за минусом 499 999 руб. 99коп. Вклад «Без границ» истец открыл Дата, обратившись в офис банка по адресу Адрес, путем заключения договора вклада № от Дата и внес свое имущество. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и т.д., а именно: денежные средства в сумме 831 000 рублей, но на просьбу заключить еще один договор по карте с тарифным планом ТП - 202, т.е. продать вторую дебетовую карту истец получил отказ.

Так как счет, прикреплённый к дебетовой карте №, начал работать только Дата, то согласно п. 3.2.1 договора по карте № от Дата тарифный план ТП-202 банк обязан открыть и осуществлять операции по Счету по Карте. Банк нарушил сроки выполнения оказания услуг на 7 календарных дней. Из расчета суммы в размере 499 999 руб. 99коп., которую истец планировал разместить на счете по договору о Карте № от Дата тарифный план ТП-202, сумма неустойки составляет: 499 999,99р.*3%=14999,99р.*7дней= 104999,93рублей.

Истец Дата позвонил по номеру 8 800 200-0-981 (горячая линия), где получил ответ, что сотрудники банка не могут решить вопрос, чтобы банковский счет, к которому прикреплена дебетовая карта №, начал работать. Так же истец убедился в том, что у банка нет ограничений на выдачу второй дебетовой карты с такими же тарифными условиями ТП-202, как и первая полученная им дебетовая карта. В этот же день, а именно Дата, истец вернулся в офис банка, где составил письменное заявление по вопросу неработоспособности счета, к которому привязана дебетовая карта №, и попросил перевыпустить дебетовую карту № и еще раз попросил заключить еще один новый договор о карте т.е. выдать вторую дебетовую карту по тарифному плану ТП-202, так же попросил сотрудницу позвонить по номеру 8 800 200-0-981 (горячая линия) и самой узнать, что в банке, в котором они работаю, нет ограничений на получения вторых дебетовых карт с одними и теми же тарифными условиями ТП-202, но получил отказ от сотрудников банка, а именно от ФИО2 и ФИО3 С-ны. 

Так как на счете, к которому привязана дебетовая карта №, оказался минимальный остаток в месяце май в сумме 1 рубль из-за вышеописанных обстоятельств, данный факт свидетельствует, что зачисления на счет, к которому привязана дебетовая карта № сумму 499 998 руб. 99коп., является экономически невыгодным, так как согласно тарифам банка, при минимальном остатке, а он составил 1 рубль в мае месяце на счете по дебетовой карте №, начисляется 6% годовых, что на 0,5% годовых меньше, чем на его банковском вкладе «Без границ». Из расчета суммы в размере 300 000 руб. (на конец месяца май 2018г. находящиеся моем на счете по вкладу «Без границ»), которую истец планировал разместить на счете по договору о Карте, равной остатку от суммы по договору вклада № от Дата в сумме 831 000 рублей за минусом суммы 499 999 руб.99 коп., которую истец планировал разместить на счете, к которому привязана дебетовая карта. Исходя из вышеуказанного, сумма неустойки составляет: 300 000р.*3%=9000р.*33дня= 297 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» неустойку по договору о карте № от Дата в размере 104 999 руб., неустойку за необоснованное уклонение от заключения договора в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых отразил свою правовую позицию по существу рассматриваемого спора.

При этом неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт №, Тарифный план ТП-202. 

В соответствии с п. 2.1.4 Договора 1 истцу открыт счет по карте №.

По технической причине, как указано в возражениях ответчика и ответе на претензию, по указанному договору (счету) от Дата проставлена дата закрытия, в связи с этим истец не смог воспользоваться картой и внести на нее денежные средства до Дата.

Распоряжение ФИО1 от Дата о зачислении на счет по договору от Дата денежных средств в сумме 499 998,99 руб. банком исполнено, денежные средства поступили на счет истца, что подтверждается выпиской по счету №, представленной в материалы дела.

В дальнейшем Дата ФИО1 снял со счета 499 999,99 рублей.

В адрес банка Дата. от ФИО1 поступила претензия с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что задержка зачисления указанной суммы на счет истца произошла по вине Банка, Банк в добровольном порядке произвел возмещение процентов в размере 513,70 рублей по договору от Дата на счет №, за период Дата по Дата. Расчет: 499 999,99 х 7,5% х 5 дней/ 365 дней х100 = 513,70 руб.

Данная сумма зачислена на счет истца Дата, что подтверждается выпиской по счету №.

Между Банком и ФИО1 Дата заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт №. Тарифный план ТП-202.

В соответствии с п. 2.1.4 договора от Дата истцу открыт счет по карте №.

На указанный счет истец в день заключения договора от Дата, перевел 500 098,99 рублей, из которых 99 рублей списано за выдачу карты.

На остаток 499 999,99 рублей по договору от Дата начислены проценты в пользу истца, в соответствии с условиями тарифного плана ТП-202 из расчета 7,5% годовых за период Дата (день, следующий за днем исполнения операции согласно ст. 849 ГК РФ) по Дата в размере 2 773,97 рублей. 

Анализируя материалы дела, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита), в соответствии с которым одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором, регулируются правилами гл. 44 «Банковский вклад» ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ № применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ №, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (Гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета. Применение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в данном случае недопустимо.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что к исковым требованиям о взыскании с банка неустойки за нарушение прав потребителя, выразившихся в ограничении возможности ФИО1 пользоваться банковским счетом №, не могут быть применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данные требования подлежат отклонению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от заключения договора предоставления и обслуживания банковских карт в размере 297 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушении указанной нормы не представлено доказательств отказа ООО КБ «Ренессанс Страхование» от заключения с ФИО1 договора.

Более того, из представленного в материалы дела письменного ответа Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации от Дата №-ОЭ/27685 в ответ на жалобу ФИО1, следует, что по результатам проверки оснований для применения к банку мер воздействия не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за отказ от заключения договора предоставления и обслуживания банковских карт в размере 297 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд также считает необходимым отказать, поскольку истец связывает взыскание санкций с неправомерностью действий ответчика, выразившихся в невыплате неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», норма которого в спорных правоотношениях неприменима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неустойки по договору о карте № от Дата в размере 104 999 руб., неустойки за необоснованное уклонение от заключения договора в размере 297 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.11.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько