Судья Никулев И.Г. Дело № 22-3357/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В., 

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шалапановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и адвоката Шалапановой Л.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года, согласно которому

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 6.05.2020 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 26.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Шалапановой Л.В., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждёна за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Усть-Донецком районе Ростовской области 26.03.2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновной себя признала полностью.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденная ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью и суровостью наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Обращает внимание, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, однако суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также тот факт, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, суд предвзято оценил то, что потерпевшая претензий не имеет и просит прекратить дело за примирением сторон. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Шалапанова Л.В. в интересах осужденной ФИО1 также выражает несогласие с указанным приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости наказания, не соответствующему содеянному ФИО1, а также предвзятости суда при оценке характеризующих данных ФИО1 

Считает, что судом необоснованно отклонено заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. При этом потерпевшая подтвердила в заседании, что примирилась с ФИО1 и претензии к ней не имеет. Свое решение суд мотивировал привлечением ФИО1 к уголовной ответственности в предшествующий совершению преступления период и прекращением уголовного дела в связи с примирением.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимой необоснованно учел сведения о прекращении в отношении нее уголовного дела 13.11.2018 года за примирением сторон. Считает, что фактически суд расценил данное обстоятельство как обстоятельство, отрицательно характеризующее, ухудшающее положение подсудимой, что не соответствует требованиям ч.2 ст.86 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз.5 п.1), № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.2).

Приговор суда не соответствует требованиям ст.297, ч.2 ст.398.18 УПК РФ, его несправедливость и предвзятость состоит в том, что суд не прекратил уголовное дело за примирением с потерпевшей, указав на наличие погашенной судимости и прекращенного по не реабилитирующим основаниям уголовного дела, что противоречит ст.86 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре сослался на прекращенное уголовное дело в качестве обоснования вида наказания виде реального лишения свободы. Из 5 видов наказания, предусмотренных санкцией статьи УК РФ, суд избрал самый суровый, при том, что ФИО1 ранее не судима. Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Бабенко О.Л. считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется, приговор является законным и обоснованным. 

Проверив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как осужденная, так и сторона обвинения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 была обеспечена защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из ее заявления, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения. 

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной и адвоката решение суда об отклонении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствует требованиям законодательства, поскольку принятие такого решения относится к праву, а не обязанности суда, такое решение должно приниматься с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, степени общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, других обстоятельств.

Наказание осужденной ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, сведений о личности осужденной, а также обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. 

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил ей наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление ФИО1 невозможно без ее реальной изоляции от общества, мотивирован.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд не ссылался на погашенную судимость ФИО1

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом положений УК РФ, всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденной и совершенному преступлению, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Шалапановой Л.В. - без удовлетворения. 

Судья