Дело №70RS0006-01-2021-000449-62 

№12-25/2021

Решение

г. Асино 17 июня 2021 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу Э на постановление старшего инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) П от 07.04.2021 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) П от (дата) Э признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Э (дата) в 22 часа 07 минут на 1 км. автодороги Больше-Дорохово - Тегульдет в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управляла транспортным средством - автомобилем (иные данные) не имея при себе водительского удостоверения на право управления. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, Э подала жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела ею должностному лицу были заявлены ходатайства о рассмотрении дела по месту ее регистрации в (адрес) и об отложении рассмотрения дела с целью привлечения защитника и допроса свидетелей, в удовлетворении которых было отказано со ссылкой на ст.28.6 КоАП РФ, закрепляющей специальные правила и основания упрощенного производства – назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении. Однако данные ходатайства в нарушение ст.24.4 КоАП РФ немотивированны и рассмотрены не полностью. Кроме того, в нарушение п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом и с нарушением правил подведомственности. В связи с чем полагает, что постановление принято с существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Также указывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, истек, поэтому производство по данному делу подлежит прекращению. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Э извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Э

В судебном заседании должностное лицо – старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) П с доводами жалобы не согласился и пояснил, что (дата) он осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения. На 1 км автодороги Большедорохово-Тегульдет с целью проверки документов им был остановлен автомобиль (иные данные) за управлением которого находилась Э Однако по его требованию последняя не предоставила удостоверение на право управления данным автомобилем и свидетельство о государственной регистрации права указанного транспортного средства, пояснив, что оставила указанные документы дома. При этом Э. не оспаривала событие административного правонарушения. В связи с чем, Э были разъяснены ее процессуальные права и в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в сумме 500 рублей. Однако, ознакомившись с данным постановлением, Э не согласилась с ним в части назначенного наказания и заявила устное ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства и привлечении защитника. С учетом изложенных обстоятельств им был составлен протокол об административном правонарушении, после составления которого Э предоставила письменное ходатайство на одном листе о рассмотрении дела по месту ее жительства, об отложении рассмотрения дела с целью привлечения защитника, допроса свидетелей и предоставлении водительского удостоверения, в удовлетворении которых им было отказано с вынесением определения со ссылкой на положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, а именно в связи с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, то есть фактического окончания производства по делу. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, допросив должностное лицо, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Как следует из п.п.4,5 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 22 часа 07 минут на 1 км. автодороги Больше-Дорохово - Тегульдет ФИО1 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управляла автомобилем (иные данные) не имея при себе водительского удостоверения на право управления им, в связи с чем в отношении нее инспектором ГИБДД П на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанные обстоятельства были выявлены инспектором ГИБДД, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Согласно материалам дела Э оспаривала постановление о привлечении к административной ответственности и назначенное ей наказание, в связи с чем, в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) в 22.07 часа на 1 км. автодороги Больше-Дорохово - Тегульдет ФИО1 управляла автомобилем (иные данные) не имея при себе водительского удостоверения на право управления.

Факт совершения Э административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением от (дата), показаниями должностного лица.

Сама Э как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в жалобе не оспаривала факт выявленного нарушения.

Таким образом, объективно установлено нарушение Э указанного требования, а именно факт управления транспортным средством в отсутствие при себе документов на право управления им.

Оснований не доверять процессуальным документам составленным инспектором ГИБДД, у суда оснований не имеется, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, сведений об его личной заинтересованности в исходе дела представленные материалы и доводы жалобы не содержат.Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о виновности Э в совершении административного правонарушения. Квалификация ее действий по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной. 

Постановление о привлечении Э административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем зафиксировано событие административного правонарушения, виновность лица, квалификация его действий.

Постановление о привлечении Э административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При этом довод Э о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы является несостоятельным, поскольку по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Датой привлечения лица к административной ответственности является не дата рассмотрения его жалобы на вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении, а дата вынесения постановления то есть – (дата). 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Э не усматривается.

Административное наказание назначено Э соответствии с санкцией ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, судья находит несоответствующим закону довод Э о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом и с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии с подп.6 п. 2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.3 настоящего Кодекса уполномочены рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции П, являющийся инспектором ГИБДД и имеющий полномочия составлять протокол и выносить постановление об административном правонарушении.

Таким образом, протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, который располагал достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, нарушений порядка привлечения Э к административной ответственности не установлено.

Несостоятельным является и довод Э о том, что ее ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту ее регистрации и об отложении рассмотрения дела с целью приглашения защитника и вызова свидетелей были рассмотрены ненадлежащим образом, и в их удовлетворении было отказано необоснованно, что является существенным процессуальным нарушением. 

Действительно в силу ч.1 ст.25.1, ст.24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. При этом ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания (дата) от Э на одном листе поступили ходатайства о рассмотрении дела по месту ее регистрации в (адрес), об отложении рассмотрения дела для предоставления водительского удостоверения, допроса свидетелей и приглашения защитника, а также о допросе в качестве свидетеля Л, в удовлетворении которых инспектором ГИБДД в этот же день было отказано с вынесением определения со ссылкой на положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, но без надлежащей мотивации. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определениях от 16.02.2012 №271-О-О, от 17.07.2012 №1339-О, от 23.04.2013 №577-О, от 16.07.2013 №1180-О и от 02.07.2015 №1536-О законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по делу об административном правонарушении с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, в том числе и в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 №2-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.29.5 КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует статья 24.1 КоАП РФ, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая непосредственное обнаружение правонарушения на месте его совершения и вынесения при этом постановления о привлечении к административной ответственности, а впоследствии и протокола по делу об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также заявление ходатайств фактически после привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что передача дела для рассмотрения в орган по месту регистрации Э не могла повлечь за собой создание наиболее благоприятных и доступных условий для реализации права на защиту, также как и не предоставление защитника и отказ в допросе свидетеля на этапе привлечения к административной ответственности не нарушают ее конституционные права, поскольку заявитель не лишена возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде и представить дополнительные доказательства.

Учитывая вышеизложенное отказ, также как и немотивированный отказ, должностного лица в удовлетворении ходатайств не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении права на защиту Э

С учетом изложенного судья расценивает доводы заявителя Э как избранный способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление старшего инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) П от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Э оставить без изменения, а жалобу Э – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области

Судья (подписано) Воронецкая Н.Ю.