Дело № 2-797/2020 УИД 76RS0014-01-2020-000132-35 изг. 19.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 26.07.2019 года на автодороге М-8 «Холмогоры» подъезд к г. Костроме произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5, и Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. №, принадлежащих ФИО3 под управлением ФИО4 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» 12.08.2019 года. Случай был признан страховым, 04.10.2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 223 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцу обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 342 676 руб., без учета износа 579 814 руб. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 18.10.2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 126 001 руб., в том числе страхового возмещения в размере 118 876 руб., расходов на производство экспертизы в размере 7125 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., с надлежащего ответчика: ФИО3, либо ФИО4 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страхового возмещения и утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей- 235 165 руб., также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражала, не отрицала факт просрочки выплаты страхового возмещения, но полагала, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что на момент ДТП он не являлся надлежащим владельцем транспортных средств Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. №, поскольку 01.05.2019 года между ним и ФИО4 заключен договор аренды данных транспортных средств, по условиям которого вред, причиненный в результате использования данных транспортных средств возмещается арендатором, то есть ФИО4 Также 01.05.2019 года между ним и ФИО4 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО4 принят на работу к ИП ФИО3 на должность 

<

данные изъяты>. 26.07.2019 года у ФИО4 был выходной день, трудовые обязанности в указанную дату он не исполнял. Также указывает на то, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недостоверным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является недостоверным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом завышена, лимит ответственности страховщика по заявленному истцом страховому случаю не исчерпан. Указал, что 01.05.2019 года он принят на работу к ИП ФИО3 на должность 

<

данные изъяты>, трудовые обязанности он исполняет в соответствии с графиком работы. В свободное от работы по трудовому договору время он занимается оказанием услуг населению по перевозке грузов, в связи с чем 01.05.2019 года между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортных средств Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. №. 26.07.2019 года на момент ДТП ответчик владел указанными транспортными средствами на основании договора аренды и актов приема-передачи транспортных средств. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 26.07.2019 года на автодороге М-8 «Холмогоры» подъезд к г. Костроме произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО5, и Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. №, принадлежащих ФИО3 под управлением ФИО4 Факт дорожно-транспортного происшествия, вину водителя ФИО4 в его совершении ответчики не оспаривают.

В соответствии с представленным истцом заключением независимого эксперта ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 342 676 руб., без учета износа 579 814 руб.

Представленное истцом заключение суд полагает достоверным, поскольку данное заключение в полном объеме составлено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, основано на фототаблице, являющейся приложением к заключению, на акте осмотра транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает. Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиками не представлено. При этом суд откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика ФИО3 для предоставления альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, альтернативное заключение суду не представлено. 

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК «Росгосстрах» 12.08.2019 года. Случай был признан страховым, 04.10.2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 223 800 руб. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. 18.10.2019 года ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 126 001 руб., в том числе страхового возмещения в размере 118 876 руб., расходов на производство экспертизы в размере 7125 руб. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору составит 130 914,4 руб. 

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 100 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что размер неустойки 100 000 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО «СК «Росгосстрах» с учетом износа.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не исчерпан, оснований для взыскания материального ущерба с владельца транспортных средств Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № не имеется, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик несет ответственность в пределах страхового лимита и возмещает вред с учетом износа, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Таким образом, требования истца о взыскании с владельца транспортных средств Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа являются обоснованными.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчики ФИО3, ФИО4 указывают на то, что на момент ДТП законным владельцем транспортных средств Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № являлся ФИО4, который управлял транспортными средствами на основании договора аренды, заключенного 01.05.2019 года с собственником транспортных средств, ИП ФИО3 

В обоснование данных доводов ответчиками представлены договор аренды транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств от 01.05.2019 года, заявление ФИО4 о приеме на работу к ИП ФИО3 на должность 

<

данные изъяты>, табель учета рабочего времени за июль 2019 года, приказ о приеме ФИО4 на работу на должность 

<

данные изъяты>.

Суд относится к представленным ответчиками ФИО3, ФИО4 критически, поскольку данные доказательства представлены суду в виде незаверенных копий, суду не представлены оригиналы указанных документов. Кроме того, суду не представлены оригинал трудовой книжки ФИО4 с внесенной записью о приеме на работу к ИП ФИО3 на должность сторожа с 01.05.2019 года, не представлены платежные поручения, выписки по расчетным счетам ИП ФИО3 о перечислении ФИО4 арендной платы за май, июнь 2019 года, не представлен договор грузоперевозки, по которому 26.07.2019 года ФИО4 осуществлялась перевозка груза.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что трудовой договор с ФИО4 по должности 

<

данные изъяты>, заявление о приеме на работу, табель учета рабочего времени, приказ о приеме на работу были представлены ФИО3 в судебное заседание в незаверенных копиях только после ознакомления с материалами дела 14.05.2020 года, после ознакомления с запросом суда в ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Костромской области» и ответа на данный запрос, содержащего сведения о том, что с мая 2019 года ИП ФИО3 предоставляются сведения в пенсионный фонд в отношении работника ФИО4 Ранее ФИО3 наличие трудовых отношений с ФИО4, отрицал.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, водитель ФИО4 дал пояснения о том, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с учетом первоначальных пояснений ФИО4, данных непосредственно на месте ДТП, с учетом выписки из индивидуального лицевого счета на ФИО4 из ГУ «Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Костромской области», суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортных средств Вольво г.н. № с полуприцепом Кроне г.н. № являлся их собственник ФИО3 ФИО4, являясь работником ИП ФИО3, законным владельцем данных транспортных средств не являлся, соответственно не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком в данной части исковых требований является ФИО3

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом страхового возмещения и утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей- 235 165 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невозмещенная в претензионном порядке часть расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 875 руб., с ответчика ФИО3 подлежит ко взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 2 875 руб., а всего взыскать 17 875 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 235 165 руб., возврат госпошлины в размере 5571,38 руб., а всего взыскать 240 736, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева