Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2019 года г.о. Чехов, Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с уточненымиисковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 97 091 рубль 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца. Мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», является участниками долевого строительства подземной автостоянки. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект, расположенный в подземной автостоянке, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект по Акту приема-передачи Объекта. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства со стороны истца выполнены в полном объеме. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, чем нарушил его права как потребителя. Акт приема –передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7,58-59). 

Представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.54-57) в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам указанным в иске. Указав, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил письменные возражения (л.д.69-77,113-121), в которых возражал против удовлетворения заявленных требований и просил применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПКРФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, заслушав показания представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЦ Стройэкспо» и ФИО4 заключен договор № № участия в долевом строительстве подземной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Объектом долевого строительства является машиноместо, условный номер №. назначение: размещение ТС, проектной площадью ориентировочно 13,25 кв.м., расположенное на -1 этаже подземной автостоянки, а также общее имищество подземной автостоянки, подлежащее передачи участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика (л.д.8-24).

Согласно п.3.1. договора общий размере денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 1 078 000 рублей, НДС не облагается 

Стороны пришли к соглашению о том, что на момент подписания настоящего Договора стоимость 1 (одного) квадратного метра площади Объекта является окончательной и неизменной в течение срока действия настоящего Договора и действует только для настоящего Договора, если в Договоре не определено иное.

Цена Договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

В Цену Договора включено: возмещение затрат на строительство (создание) Подземной автостоянки и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание), возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права аренды на Земельный участок, возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства, проведение отделочных работ и установку оборудования, а также на проведение государственной/негосударственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий, строительство систем инженерно- технического обеспечения, возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение Объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории и т.д., а также денежные средства вознаграждения за услуги, оказываемые Застройщиком, которые используются Застройщиком по своему усмотрению. Денежные средства Участника, которые могут остаться у Застройщика по итогам реализации проекта в части строительства Подземной автостоянки (сумма превышения возмещения затрат над суммой фактических расходов по строительству (созданию) Объекта), возврату Участнику не подлежат и являются дополнительным вознаграждением Застройщика.

Вознаграждение Застройщика налогом на добавленную стоимость не облагается.

Цена Договора является окончательной и изменению не подлежит.

3.2. Расчеты по Договору могут быть произведены в наличном или безналичном порядке.

В случае проведения расчетов в наличном порядке оплата Цены Договора производится Участником в течение 3 (трех) рабочих дней со следующего дня после даты государственной регистрации настоящего Договора в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Заключив настоящий Договор, Стороны выбрали и согласовали следующий порядок оплаты по Договору.

Оплата Цены Договора производится Участником в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому Участником в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Договора за свой счёт и своими силами в пользу ФИО3, на следующих условиях: Вид Аккредитива - безотзывный, покрытый; Сумма Аккредитива - 1 078 000,00 (Один миллион семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек; Срок действия Аккредитива - 90 (Девяносто) календарных дней с даты открытия в ПАО «Промсвязьбанк», с возможной пролонгацией срока действия; Исполняющий банк: ПАО «Промсвязьбанк», ИНН № корр.счет №, БИК № место нахождения: 109052, 

<

адрес>, строение 22, Получатель денежных средств по Аккредитиву – ФИО3; Банк Получателя - ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 

<

адрес>, ИНН № корр. счет №, БИК №, далее по тексту - «Банк Получателя»); Условием исполнения Аккредитива является предъявление ФИО3 следующих документов: - Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий отметку федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав о его государственной регистрации. Закрытие Аккредитива производится: по истечении срока действия Аккредитива (с учетом пролонгации (при наличии)); при отказе Получателя средств от использования Аккредитива до истечения срока его действия. Частичные выплаты по Аккредитиву запрещены.

Выбрав способ и порядок оплаты, указанный в настоящем пункте Договора, Участник подтверждает свое согласие на проведение расчетов по Договору в вышеуказанном порядке ( л.д.9-10).

Из пункта 5.2 срок передачи застройщиком участнику объекта – 1-й квартал 2019 г.( л.д.15)

Судом установлено, что платеж по договору об участии в долевом строительстве подземной автостоянки со стороны истца был оплачен в полном размере, что не оспаривалось сторонами (л.д.60).Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78-83).

Судом установлено, что к указанному сроку подземная автостоянка не была передана застройщиком, согласна акта приема передачи объекта долевого строительства нежилое помещение № мм205 (проектный номер 205), площадью 13,30 кв.м., на -1 этаже, кадастровый № в Многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>), передана истцу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84-85).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры по договору (л.д.25-26,28), что подтверждается сведениями о почтовом направлении (л.д.27). Ответчиком ответ на указанную претензию дан не был, так же как в добровольном порядке выплата неустойки не производилась, что подтверждается материалами дела.

Согласно письменных объяснений ответчика, объект долевого строительства не был передан в установленные сроки истца, также ввиду отказа Мосгорсстройнадзора и получения решения Роспотребнадзора, о чем ответчик уведомлял истцов, что подтверждается материалами дела

Судом установлено, что акт приема-передачи указанного объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 97 091 рубль 87 коп., согласно представленного расчета (л.д.59).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

С учетом изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составит 97 091 рубль 87 коп., однако, учитывая размер и последствия нарушения обязательства, их соразмерность, обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 45 000 рублей. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, суд, с учетом вышеназванной нормы Закона, взыскивает в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ о которой заявил ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб. 45 000 – 20 000) х 3% + 800 + 300 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы были освобожден в силу закона. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки в размере сверх 45 000 рублей, штрафа сверх 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета Чеховского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий судья: Е.Н.Колотовкина 

Решение суда в окончательном виде составлено 11 декабря 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2019 года г.о. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки в размере сверх 45 000 рублей, штрафа сверх 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета Чеховского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца. 

Председательствующий судья: Е.Н.Колотовкина