40RS0026-01-2023-001702-02 Дело № 1-137/2023 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Обнинск Калужская область 11 сентября 2023 года

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Воронова С.В.,

при помощниках судьи Соловьевой А.О., Гавриловой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Обнинска ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Носова А.О., представившего удостоверение № 894 и ордер № 046852 от 26 июля 2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, используя абонентский №, находящийся в его пользовании, позвонил по объявлению, размещенному Потерпевший №1 на Интернет-ресурсе «

<

данные изъяты>» о продаже имущества, на абонентский №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, и под предлогом приобретения имущества, указанного в объявлении, обманным путем получил от Потерпевший №1 данные его банковской карты №, оформленной в 

<

данные изъяты>, являющейся платежным инструментом к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении 

<

данные изъяты> филиала № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> а также числовые значения кодов, поступивших Потерпевший №1 посредством СМС-сообщений от службы 

<

данные изъяты> используя которые ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 46 минут по 20 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес>, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, при помощи мобильного приложения 

<

данные изъяты> осуществил дистанционный доступ к вышеназванному банковскому счету Потерпевший №1, и действуя тайно, умышленно осуществил перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанного банковского счета потерпевшего в общей сумме 55 000 рублей путем проведения следующих операций: перевод денежных средств в сумме 43 000 рублей на банковский счет №, привязанный к банковской карте 

<

данные изъяты> №, эмитированной на имя Свидетель №2, не осведомленного о преступных действиях и намерениях ФИО2, находящиеся в пользовании последнего; два денежных перевода на счет абонентского номера № оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», зарегистрированного на его (ФИО2) имя в сумме 10 000 рублей и в сумме 2 000 рублей, на общую сумму 12 000 рублей. 

Всего своими вышеуказанными действиями ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 55 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил совершить хищение денежных средств с банковского счета у одного из продавцов сайта «

<

данные изъяты>». Для этого в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 у своего знакомого по имени ИМЯ (Свидетель №1) приобрел сим-карту и банковскую карту банка 

<

данные изъяты> (их данные не помнит), оформленные на третье лицо. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь в 

<

адрес>, просматривая со своего мобильного телефона объявления на сайте «

<

данные изъяты>», позвонил по одному из таких объявлений, продавцом был мужчина, житель 

<

адрес>. ФИО2 сообщил данному мужчине, что заинтересован в приобретении товара из объявления, попросил сообщить ему (ФИО2) номер банковской карты потерпевшего, на которую якобы будет осуществлен перевод денежных средств за приобретение товара, на что потерпевший сообщил ФИО2 номер своей банковской карты. После этого, под предлогом перевода денежных средств в счет оплаты товара, ФИО2 также попросил потерпевшего сообщить СМС-коды, которые поступили потерпевшему на телефон. При помощи СМС-кодов, ФИО2 «зашел» в личный онлайн-кабинет потерпевшего в мобильном приложении банка и осуществил три денежных перевода с банковского счета потерпевшего на общую сумму около 60 000 рублей, при этом денежные средства он перевел на счет банковской карты, которую ранее приобрел у ИМЯ, а также на счет абонентского номера телефона оператора «

<

данные изъяты>» (на какой номер не помнит). После осуществления переводов ФИО2 прекратил разговор по телефону с потерпевшим. В тот же день похищенные денежные средства с использованием банковской карты, находящейся в его пользовании, ФИО2 обналичил в банкомате 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. Указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. В ходе просмотра предъявленной ему на обозрение видеозаписи, ФИО2 опознал себя, на записи он осуществляет снятие денежных средств в банкомате. (т. 1 л.д. 132-135, 144-147, 157-160). 

Отвечая на дополнительные вопросы в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 пояснил, что в настоящее время полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, денежными средствами, списанными в качестве комиссии, он не распоряжался. 

В ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1

Исследовав в судебном заседании все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах доказанной следующей совокупностью доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе судебного заседания, а также в показаниях на предварительном следствии (т. 1 л.д. 108-111), которые были оглашены и подтверждены им в суде, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на торговой площадке «

<

данные изъяты>» разместил объявление о продаже электрических кабель-каналов, указав для связи свой абонентский №. Около 19 часов 45 минут в указанный день ему поступил звонок от мужчины с телефонного номера №, который изъявил желание приобрести товар из объявления. Они стали обговаривать условия продажи и оплаты товара. Мужчина предложил потерпевшему отправить товар курьерской службой, денежные средства за товар перевести на банковский счет потерпевшего, на что последний согласился. Звонивший мужчина также пояснил потерпевшему, что закупка товара производится для фирмы и с целью осуществления перевода денежных средств ему необходимо узнать данные банковской карты потерпевшего. На тот момент в пользовании Потерпевший №1 находилась банковская карта банка «

<

данные изъяты>» №, номер которой он продиктовал по телефону звонившему мужчине, который сообщил, что потерпевшему для проверки поступит на банковский счет пробная небольшая денежная сумма и на телефонный номер потерпевшего придёт СМС-код, который необходимо будет ему (мужчине) продиктовать, так как этот код нужен для проверки статуса зачисления денежных средств. СМС-сообщение с кодом пришло сразу же, после чего потерпевший сообщил данный код мужчине. После этого на телефон потерпевшему стали приходить СМС-сообщения с информацией о переводе денежных средств с его банковского счета. Потерпевший спустя несколько минут зашел в свой личный кабинет в мобильном приложении банка, где обнаружил три несанкционированных перевода: один на сумму 43 537 рубля 50 копеек на неизвестную ему банковскую карту №, а также два перевода на сумму 10 000 рублей и на сумму 2 000 рублей - оплата в пользу 

<

данные изъяты>. После этого потерпевший обратился в центр поддержки клиентов банка «

<

данные изъяты>» и заблокировал карту. В ДД.ММ.ГГГГ года с потерпевшим связался сотрудник полиции, которому он сообщил обстоятельства совершенного преступления, написал заявление в полицию по факту произошедшего. В результате преступных действий потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 55 537 рублей 50 копеек, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на период хищения составлял 55 000 рублей в месяц. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме путем осуществления денежного перевода от ФИО2

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 является его знакомым, в пользовании которого имеется абонентский №. Ему также знаком Свидетель №2, который пользуется абонентским номером №. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 передал Свидетель №1 в пользование банковскую карту 

<

данные изъяты> и сим-карту с вышеназванным абонентским номером, который был привязан к услуге «мобильный банк» указанной банковской карты. Данные сим-карта и банковская карта были оформлены на имя Свидетель №2 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года за денежное вознаграждение Свидетель №1 передал указанные сим-карту и банковскую карту ФИО2, для каких целей ФИО2 нужны были данные карты, последний не пояснял. О данном факте Свидетель №1 владельцу карт Свидетель №2 ничего не рассказывал. (т.1 л.д. 116-119, 123-125). 

В своих показаниях на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он одолжил своему знакомому по имени ИМЯ (Свидетель №1) свою банковскую карту 

<

данные изъяты> и сим-карту сотового оператора «

<

данные изъяты>», абонентский №, которой был привязан к услуге «мобильный банк» указанной банковской карты. Обратно указанные банковскую карту и сим-карту ИМЯ ему не вернул. (т. 1 л.д. 112-115, 120-122). 

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в УМВД России по Калужской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое ДД.ММ.ГГГГ под предлогом покупки товара на сайте «

<

данные изъяты>», совершило хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на общую сумму 55 537 рублей 50 копеек (т.1 л.д.45). 

В соответствии со сведениями из 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты> № и банковский счет № оформлены на имя потерпевшего Потерпевший №1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном банковском счете потерпевшего находились денежные средства в сумме 58 439 рублей 62 копейки (до хищения). ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции по указанному банковскому счету с использованием сервиса 

<

данные изъяты>»: перевод денежных средств в сумме 43 000 рублей на банковскую карту/счет № (комиссия за перевод составила 537 рублей 50 копеек); два перевода денежных средств - в сумме 10 000 рублей и в сумме 2000 рублей на телефонный номер оператора 

<

данные изъяты> №, принадлежащий клиенту 

<

данные изъяты> ФИО2 (т.1 л.д. 48, 174-177, 180-181). 

Как следует из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на данный абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, продолжительность телефонного соединения – 7 минут 49 секунд. (т. 1 л.д. 49). 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» получены сведения о том, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель №2 (т.1 л.д. 59).

В соответствии со сведениями из 

<

данные изъяты> банковская карта № с номером счета № зарегистрирована на имя Свидетель №2, к данному счету подключена услуга «мобильный банк» на абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств на данный банковский счет в сумме 43 000 рублей с банковской карты №, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут произведено снятие денежных средств в сумме 43 000 рублей при помощи банкомата №, расположенного в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 65-66). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения банкоматов, установленных по адресу: 

<

адрес>, согласно которым в 19 часов 59 минут в вышеуказанный день ФИО2 подходит к банкоматам и в течении нескольких минут осуществляет снятие денежных средств с банковской карты. (т.1 л.д. 202-206).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», содержащаяся на CD-R диске. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут с указанного абонентского номера осуществлен телефонный звонок продолжительностью 07 минут 49 секунд на абонентский № (телефон потерпевшего), адрес базовой станции абонента с номером № (место осуществления звонка) - 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 209-212).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. 

Оценивая представленные доказательства, суд основывается и признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах телефонного разговора между ним и подсудимым, в ходе которого потерпевший был введен в заблуждение подсудимым и сообщил сведения, позволяющие подсудимому получить дистанционный доступ к банковскому счету потерпевшего, обнаружения им в момент телефонного разговора с подсудимым фактов списания без его (потерпевшего) ведома с его банковского счета денежных средств и объеме похищенного.

Данные показания потерпевшего последовательны и нашли свое объективное подтверждение исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами, при этом они без каких-либо существенных противоречий согласуются с заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, содержанием детализации по его абонентскому номеру и выписок о движении денежных средств по его банковскому счету и банковскому счету, находившемуся в пользовании подсудимого, а также с другими доказательствами по делу. 

Делая вывод о причастности к совершению данного преступления ФИО2 суд основывается на оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым Свидетель №2 передал Свидетель №1 банковскую карту и сим-карту с абонентским номером телефона, зарегистрированные на его (Свидетель №2) имя и используемые ФИО2 при совершении преступления, а Свидетель №1 незадолго до преступного события передал указанные банковскую карту и сим-карту подсудимому ФИО2; на содержании выписок по банковским счетам, находившимся в пользовании потерпевшего и подсудимого, согласно которым денежные средства с банковского счета потерпевшего были противоправно изъяты путем перевода на банковский счет и абонентский номер телефона, находившиеся в пользовании подсудимого; на содержании детализаций телефонных соединений по абонентским номерам, находившимся в преступный период в пользовании потерпевшего и подсудимого, согласно которым установлено соединение в виде исходящего вызова с абонентского номера подсудимого на абонентский номер потерпевшего в период времени, соответствующий противоправному изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшего; на содержании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в зоне расположения банкоматов, согласно которым именно подсудимым сразу же после изъятия денежных средств с банковского счета потерпевшего, во временной промежуток, указанный в обвинении, осуществлялось снятие наличных денежных средств с банковской карты, использованной им при совершении хищения; а также на признательных показаниях самого подсудимого ФИО2, согласно которым именно он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> путем дистанционного доступа к банковскому счету потерпевшего совершил хищение денежные средства с указанного банковского счета. Суд учитывает, что в своих показаниях подсудимый ФИО2 показал преступную осведомленность об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления. Сомневаться в достоверности признательных показаний подсудимого о его причастности к инкриминируемому ему преступлению и полагать, что они даны с целью самооговора, у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных выше в настоящем приговоре.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). При этом, согласно предъявленного подсудимому обвинения, указано о хищении подсудимым денежных средств в общей сумме 55 537 рублей 50 копеек, включая комиссию банка в размере 537 рублей 50 копеек за осуществление перевода денежных средств со счета. 

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с банковского счета потерпевшего фактически похитил денежную сумму в размере 55 000 рублей, которую обратил в свою пользу и распорядился ею по собственному усмотрению, а денежной суммой 537 рублей 50 копеек в качестве комиссии банка за перевод денежных средств банка ФИО2 распоряжаться не мог, в свою пользу ее не обращал, умыслом подсудимого завладение указанными денежными средствами не охватывалось, данная сумма подлежит исключению из объема обвинения ФИО2, поскольку не входит в размер похищенного подсудимым имущества. 

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Обосновывая квалификацию действий подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, действуя тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, осуществил телефонный звонок потерпевшему и под обманным предлогом получил от него сведения, позволяющие осуществить дистанционный доступ к банковскому счету потерпевшего через мобильное приложение банка, после чего используя мобильное приложение банка, осуществил переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего на находящиеся в его (ФИО2) пользовании банковский счет и счет абонентского номера оператора сотовой связи, противоправно изъяв тем самым денежные средства в общей сумме 55 000 рублей с банковского счета потерпевшего, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Суд полагает, что с учетом размера причиненного потерпевшему материального ущерба, имущественного положения потерпевшего, в том числе с учетом суммы денежных средств, находившихся на счете его банковской карты, которая незначительно превышала сумму похищенных у него денежных средств, причиненный Потерпевший №1 хищением материальный ущерб является для него значительным. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом либо наркоманией, не страдает и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Не находился ФИО2 во время содеянного и в каком-либо временном психическом расстройстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, а также в применении ст. 72.1 УК РФ ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 167-170). 

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, принес извинения в судебном заседании потерпевшему, в целом характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в содержании и воспитании малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него заболеваний, – суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО2, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить целей наказания. При этом наказание ФИО2 суд назначает с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В то же время суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 определенные обязанности в период его испытательного срока для достижения целей назначенного наказания.

Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении подсудимому ФИО2 наказания исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание личность ФИО2, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

<

данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокатам Рассказову А.Г. и Смирнову В.Н. за счет средств федерального бюджета за защиту ими в ходе предварительного следствия ФИО2 в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденного ФИО2 При этом суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности на период его испытательного срока: официально трудоустроиться в течение трех месяцев после отбытия наказания по приговору 

<

данные изъяты> и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: CD-R диск №с; CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>; CD-R диск со сведениями по абонентскому номеру №, хранящиеся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченных адвокатам Рассказову А.Г. и Смирнову В.Н., осуществлявшим защиту ФИО2 в период предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Обнинский городской суд Калужской области в Калужский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора суда осужденным, иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: