УИД 38RS0№-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Струковой Н.П., при секретаре Ткачевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Боровицкое страховое общество» к Б.И.Н., П.И.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №. По указанному договору страхования по риску дорожно-транспортного происшествия было застраховано, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, транспортное средство марки «Toyota Caldina», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.И.Н.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, участвовавшие в нём, в том числе и транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Б.И.Н. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков) в виде штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДТП и, соответственно, причинении вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО2, подтверждается в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на момент совершения ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствовал. На момент ДТП, действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, отсутствовал, страховой полис ОСАГО № ТТТ № на момент ДТП прекратил свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, составляет 319400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 185400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 277900 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36901,66 руб. Так как величина стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Размер ущерба составляет 240998,34 руб. (277900-36901,66). Размер ущерба с учетом округления составляет 241000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора страхования (в пределах установленной страховой суммы – 120000 руб.) и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №-а, истец выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 120000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 120000 руб., предоставлен срок для погашения в течение 10 дней с даты получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени претензия истца осталась без удовлетворения, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Б.И.Н. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» в порядке суброгации денежные средства в размере 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.И.Н..

Представитель истца АО «Боровицкое страховое общество» ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Б.И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик П.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик П.И.Н. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд рассмотрел дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, является П.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>, водитель Б.И.Н., управляя транспортным средством марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в районе 

<

адрес>, водитель Б.И.Н., управляя транспортным средством марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате чего произошло ДТП, причинен материальный ущерб.

Указанным постановлением Б.И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем Б.И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таким образом, водитель Б.И.Н. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что явилось причиной ДТП и повреждения автомобиля ФИО2

Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Оценивая выше указанное в совокупности, суд находит установленной вину Б.И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство ««Toyota Caldina», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО2

Как следует из представленных суду доказательств, поврежденное в результате ДТП транспортное средство «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, составляет 319393,38 руб., округлено до 319400 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 185400,19 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 277900 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 36901,66 руб. В данном случае наступила полная гибель ТС, под которой понимается ситуация, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает рыночную стоимость ТС. Восстанавливать данное ТС экономически нецелесообразно.

В результате рассмотрения заявления ФИО2, на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП (п. 7.3.2 полиса № от ДД.ММ.ГГГГ). Факт выплаты страхового возмещения ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требования

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба, исходя из имущественного положения ответчиков, суд не усматривает, при этом судом учитывается, что вред причинен виновными действиями Б.И.Н.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 руб., согласно размеру ущерба определенного истцом при обращении в суд.

Разрешая вопрос о лице, на которое возлагается ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, за управлением которого в момент ДТП находился Б.И.Н., являлась П.И.Н..

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наделении водителя Б.И.Н. собственником транспортного средства П.И.Н. гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирующим основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, определено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Исходя из вышеизложенного, законность владения Б.И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, к управлению которым он был допущен собственником, должна быть подтверждена, в том числе полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, за что водитель Б.И.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Более того, как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП, Б.И.Н. не имел права управления транспортными средствами, помимо этого, находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в отношении него был оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является П.И.Н., поскольку передача последней транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Б.И.Н., свидетельствует о том, что ответчик П.И.Н. фактически оставила источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно она должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, а также супругом причинителя вреда.

В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № – П.И.Н.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении имущественного вреда, суд в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика П.И.Н. судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 руб. подтверждены представленным в суд платежным поручением об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения почтовых расходов в размере 92 руб. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказного письма.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика П.И.Н. в пользу истца.

Отказ в удовлетворении исковых требований к Б.И.Н. не является основанием для применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме в отношении надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 120000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., государственную пошлину в размере 4600 руб., всего взыскать 124692 руб.

Взыскать с П.И.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 120000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований АО «Боровицкое страховое общество», заявленных в отношении Б.И.Н., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Струкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ