Дело №2-3093/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 24 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю. 

при секретаре Яковлевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСН «Голицыно» о возмещении суммы ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ответчику ТСН «Голицыно», в котором просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 223 606 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В обосновании требований указали, что им и их несовершеннолетней дочери на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В вышеуказанной квартире произошло ДД.ММ.ГГГГ. в результате засора в лежаке канализационной трубы, расположенной на техническом этаже под принадлежащей им квартирой затопление их квартиры фекальными водами, в результате чего пострадало имущество: напольный ламинат 

<

данные изъяты> кв.м, плинтус, межкомнатные двери - 7 шт., дверные коробки – 7 шт., дверные наличники, кровати в детской комнате — 2 шт., стол — 1 шт., комод — 1 шт., шифоньер - 1шт., тумба — 1 шт., шкаф — 1 шт., ковер — 1 шт., обои в спальне, коридоре, зале. Причиной затопления явился засор строительным мусором канализационного лежака на протяженности 14,8 п.м. Функции по управлению домом и содержанию общего имущества в доме по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> возложены на ТСН «Голицыно». Истцы. полагая, что данное затопление является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию здания, заключающееся в несвоевременной очистке канализационного лежака на техническом этаже данного дома. Истцами самостоятельно за свой счет были проведены работы по ремонту жилого помещения, а именно: демонтирован ламинат, переклеены обои в спальне, коридоре, куплена и уложена ламинатная доска, отремонтированы и вновь установлены межкомнатные двери, наличники. Отремонтирована детская мебель. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в размере 223 606 рублей 70 копеек. Ответа на претензию не последовало. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу каждого равную часть от общей суммы имущественного вреда 223606 руб 70 коп, причиненного их имуществу и сумму компенсации морального вреда 30000 руб на двоих. 

Представитель ответчика ТСН «Голицыно», председатель правления ФИО3, действующий на основании протокола заседания правления ТСН «Голицыно», в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 закона «О защите прав потребителей» Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО4, ФИО1 и ФИО2 по ? доли является собственником 

<

адрес> по улице им. 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомовой канализации указанное жилое помещение подверглось затоплению. 

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ТСН «Голицино» в составе председателя правления ТСН «Голицино» ФИО5, энергетика ФИО7, ответственного за водоснабжение и водоотведение ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка, расположенного непосредственно под обследуемой квартирой на техническом этаже дома, через унитаз произошел залив квартиры, на площади ориентировочно 70 кв. м. плотным слоем 

<

данные изъяты> см. находилась вода. В результате затопления пострадало следующее имущество: напольный ламинат S = 

<

данные изъяты> кв.м, плинтус, межкомнатные двери - 7 шт, дверные коробки - 7шт, дверные наличники, кровати в детской комнате — 2 шт., стол — 1 шт., комод— 1 шт., шифоньер - 1шт, тумба — 1 шт., шкаф — 1 шт., ковер — 1 шт. Ориентировочная сумма ущерба составила 280 000 рублей. В том числе в результате обследования ниже расположенного технического этажа, выявлено: образование засора на лежаке хозяйственно-бытовой канализации строительным мусором в виде затвердевших остатков строительных смесей протяженностью 

<

данные изъяты>.м. (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом, находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба именно на ТСН «Голицино» суд исходит из следующего.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истцов произошло в период действия правления ТСН «Голицыно». 

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО ТСН «Голицыно» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм. 

В судебном заседании истцы указали, что в связи с тем, что в результате затопления проживания в квартире было невозможно, ими за свой счет произведен ремонт жилого помещения на суму 223 606 рублей 70 копеек. 

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ответчика ТСН «Голицыно» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 111 803 рубля 35 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, в остальной части истца о взыскании суммы материального ущерба, отказать. 

Далее, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим выполнением ответчика принятых на себя обязательств по содержанию обще домового имущества. 

С учетом требований разумности и справедливости с ТСН «Голицыно» в пользу каждого истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 6 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ТСН «Голицыно» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 436 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН «Голицыно» о возмещении суммы ущерба причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Голицыно» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму ущерба в размере 111 803 рубля 35 копеек каждому и компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей каждому.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к с ТСН «Голицыно» о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ТСН «Голицыно» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгограда в размере 5 436 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.