П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 29 января 2019 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черемхово Артемьевой Т.И., подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката Корнева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/19 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни И.Е.П. при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с И.Е.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения И.Е.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, вооружившись неустановленным следствием ножом, и используя данный нож в качестве оружия, нанесла один удар ножом по телу И.Е.П., причинив тем самым потерпевшему 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и суду пояснила, что с И.Е.П. совместно проживает с апреля 2018 года в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с детьми. Около 17 часов И.Е.П. приехал с работы, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с И.Е.П. сходила в магазин, где они купили спиртное. После этого, в доме на кухне она и И.Е.П. стали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного между ней и И.Е.П. произошла ссора. И.Е.П. на почве ревности стал высказывать ей претензии, при этом в её адрес выражался нецензурной бранью. На протяжении вечера И.Е.П. хватал её за одежду, за руки и шею. Около 23 часов она и И.Е.П. зашли в дом с огорода. И.Е.П. вновь стал дергать её за одежду, тянул свои руки к её шее. В какой-то момент И.Е.П. схватил рукой за её шею и сильно сдавил. Она подумала, что И.Е.П. её душит. Она испугалась, правой рукой взяла со стола нож и нанесла удар ножом по телу И.Е.П. с левой стороны. Нож был кухонный с деревянной ручкой. Дети в это время находились в комнате и за происходящим не наблюдали. После этого она оказала первую медицинскую помощь И.Е.П. и вызвала скорую помощь. Вместе с И.Е.П. она уехала в больницу. От действий И.Е.П. на её руках и шее имелись синяки. Нож, которым нанесла удар И.Е.П., она выбросила за ограду дома. Ранее И.Е.П. применял к ней насилие, однако в медицинские учреждения и в полицию, она не обращалась. В результате её действий И.Е.П. причинен тяжкий вред здоровью, однако она защищалась от действий И.Е.П., поскольку тот мог её задушить. В содеянном раскаивается.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 после разъяснения ей права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката поясняла, что с И.Е.П. сожительствует в течение полугода. В трезвом состоянии И.Е.П. ведет себя спокойно, хорошо относиться к ней и детям, однако в состоянии алкогольного опьянения его поведение меняется, И.Е.П. начинает оскорблять, ревнует её, может толкнуть, хватает за руки и за шею. По данным фактам она никогда в больницу и в полицию не обращалась. Детей И.Е.П. никогда не обижал. ДД.ММ.ГГГГ И.Е.П. приехал с вахты. Около 17 часов она и И.Е.П. сходили в гости, домой вернулись около 19 часов. Дома она и И.Е.П. употребили спиртное. И.Е.П. начал с ней ссору из-за ревности. Она пошла в огород, где управлялась по хозяйству. И.Е.П. ходил за ней, оскорблял нецензурной бранью, хватал за руки и за шею. Она говорила И.Е.П., чтобы тот отстал от неё, однако И.Е.П. продолжал оскорблять и хватать её за руки и шею. Она зашла в дом. Сколько было время она сказать не может, на улице было уже темно. И.Е.П. проследовал в дом за ней. Она и И.Е.П. прошли в кухню. Она находилась около стола, расположенного рядом с электрической печью. И.Е.П. подошел к ней и вновь стал хватать её за руки и шею. И.Е.П. одной рукой взял её за шею и стал сжимать горло. Она сказала И.Е.П., что бы тот от неё отошел. И.Е.П. на её слова не отреагировал. Она со стола взяла нож и нанесла один удар И.Е.П. в живот, после чего нож бросила обратно на стол. И.Е.П. схватился за левый бок и присел. Она закричала детям, чтобы те вызывали скорую помощь. Сын Никита забежал в кухню и выбежал обратно. Она взяла телефон и вызвала скорую помощь. И.Е.П. кричал ей, что не следует вызывать скорую помощь. По прибытию скорой помощи, она вместе с И.Е.П. поехала в больницу. И.Е.П. госпитализировали в лечебное учреждение, а она вернулась домой. Находясь дома, она очень сильно испугалась, в связи с чем взяла нож, вышла в ограду и через входные ворота выбросила нож на улицу. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 25-27).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её сожитель И.Е.П. приехал домой с вахты. Она с И.Е.П. сходила в магазин, приобрели спиртное, которое употребили вдвоем. Времени было около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время распития спиртного И.Е.П. стал говорить ей о том, что ревнует её и сомневается в её верности в то время, когда он находится на вахте. Между ними произошла ссора. Она вышла из дома, пошла во двор, стала заниматься хозяйством. И.Е.П. вышел из дома вместе с ней, пошел в огород, стал оскорблять её грубой нецензурной бранью. Ильи хватал её за руки и за шею, мешал ей делать домашние дела. Она говорила И.Е.П., чтобы тот отстал от неё, однако И.Е.П. продолжал выражаться в её адрес нецензурной бранью. Около 23 часов она зашла в дом и проследовала на кухню. Она находилась около стола, расположенного рядом с электрической печью. И.Е.П. подошел к ней, стал хватать за руки. Правой рукой И.Е.П. схватил её за горло и стал сдавливать. Ей стало трудно дышать, она стала задыхаться. Она опасалась за свою жизнь, поскольку И.Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и сжимал ей горло. Она взяла со стола нож и нанесла И.Е.П. один удар ножом в левый бок. После этого И.Е.П. сразу убрал руки с её шеи, схватился за левый бок, присел на корточки. Из раны сразу потекла кровь. Её дети в это время находились в зале. После того, как она порезала И.Е.П., она закричала детям, чтобы те вызывали скорую помощь. В кухню забежал сын, который видел, что у И.Е.П. на одежде имелась кровь. Она сама позвонила в скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи доставила И.Е.П. в больницу. Она вместе с дочерью также поехала в больницу, домой вернулась уже ночью. Как только она приехала домой, то сразу же выбросила на улицу нож, которым порезала И.Е.П.. Данный нож был с коричневой деревянной ручкой. В доме это был единственный нож. Когда прибыли сотрудники полиции, то изначально она сказала, что И.Е.П. пришел с улицы домой с ножевым ранением, поскольку побоялась сразу говорить правду. Нож она выбросила по той же причине. В дальнейшем она во всем призналась. Нож, которым она порезала И.Е.П., она позднее искала вместе со своими детьми, однако найти нож не смогли (л.д. 100-103).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с потерпевшим И.Е.П., подозреваемая ФИО1 полностью подтвердила показания данные потерпевшим и дала показания аналогичные показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемой (л.д. 113-116).

При допросе в качестве обвиняемой по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично и дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемой (л.д. 142-145).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 подтвердила исследованные показания, данные ею в ходе предварительного следствия и согласившись ответить на вопросы пояснила, что она была допрошена в присутствии защитника, ей были разъяснены её процессуальные права, при этом показания давала добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, поскольку оборонялась от действий И.Е.П..

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признает частично, её виновность в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший И.Е.П. суду пояснял, что проживает совместно с ФИО1 и её детьми в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты. По дороге домой он вместе с коллегами употребил спиртное. Вместе с ФИО1 он сходил в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного он стал ревновать ФИО1. Между ними и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он хватал ФИО1 за руки, поскольку та не хотела с ним разговаривать. В вечернее время он и ФИО1 зашли на кухню. Он рукой взял ФИО1 за горло. Он понял, что ФИО1 трудно дышать, однако убивать её он не хотел. Он желал выяснить с ФИО1 отношения. Затем ФИО1 нанесла ему удар ножом в грудь слева. Сотрудники скорой помощи доставили его в больницу, где ему сделали операцию. Он не настаивает на назначении строгого наказания.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были исследованы показания потерпевшего И.Е.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший И.Е.П. при допросах в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с сожительницей ФИО1 и её детьми по пер. Черемховский, 1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты домой. Он и ФИО1 ходили в гости, где употребляли алкоголь. Домой вернулись около 19 часов, где еще употребили спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он ревнует ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, он с ФИО1 начал ссору, выражался в адрес последней нецензурной бранью. ФИО1 вышла в огород. Он все время ходил следом за ФИО1, оскорблял её, хватал за руки и за шею. Он брал ФИО1 за шею спереди, обхватывал ладонью и сжимал. ФИО1 отталкивала его, говорила, чтобы он оставил её в покое. Он не хотел задушить ФИО1. Он хотел, чтобы ФИО1 обратила на него внимание. Когда на улице стемнело, ФИО1 зашла в дом, он прошел следом. ФИО1 зашла на кухню и встала около стола, расположенного рядом с электрической печью. Он подошел к ФИО1 и вновь стал хватать её за руки и за шею. ФИО1 отталкивала его, говорила ему, что он оставил её в покое. Он продолжал хватать ФИО1 за шею спереди ладонью и сжимать ладонью. В какой-то момент ФИО1 взяла со стола кухонный нож и нанесла ему один удар ножом в левый бок. Он почувствовал резкую боль, из раны потекла кровь. ФИО1 позвонила в скорую помощь, его увезли в больницу. В себя он пришел уже после операции. От врачей узнал, что после ранения нанесенного ему ФИО1 ему удалили селезенку. ФИО1 порезала его кухонным ножом, который был у них в доме. Со слов ФИО1 ему стало известно, что после того, как его с ножевым ранением увезли в больницу, то ФИО1 выбросила нож за ворота их дома (л.д. 14-16, 110-112).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с подозреваемой ФИО1 потерпевший пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с вахты. Вместе с ФИО1 употребили спиртное, после чего он учинил с последней ссору, в ходе которой выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, оскорблял её. ФИО1 вышла из лома в огород, он проследовал следом за ФИО1. Он хватал ФИО1 за руки и за шею, это делал для того, чтобы ФИО1 обратила на него внимание. Примерно в 23 часа ФИО1 зашла в дом и прошла на кухню. Он также проследовал на кухню за ФИО1. ФИО1 находилась около стола, расположенного рядом с электрической печкой. Он подошел к ФИО1, стал хватать за руки. Правой рукой он схватил ФИО1 за шею и стал давить на горло. Задушить ФИО1 он не хотел. В этот момент ФИО1 со стола взяла кухонный нож и нанесла ему удар в левый бок. Он почувствовал резкую боль, ему стало плохо, из раны потекла кровь. На скорой помощи его доставили в больницу, где сделали операцию. Когда он схватил ФИО1 за шею, то видел, что последняя начала кашлять. Если бы он увидел, что ФИО1 задыхается и синеет, то убрал бы руки и прекратил свои действия (л.д. 113-116).

Потерпевший И.Е.П. в ходе судебного заседания полностью подтвердил ранее данные показания и пояснил, что на момент допроса у следователя он лучше помнил обстоятельства происшествия.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания потерпевшего И.Е.П., подтвердив их достоверность.

Суд принимает объяснение потерпевшим И.Е.П. причин противоречий в его показаниях как обоснованное, поскольку между его допросами на предварительном следствии и в судебном заседании прошло значительное время.

Оценивая показания потерпевшего И.Е.П., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Имеющиеся различия в показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и им дано потерпевшим логическое объяснение.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки несовершеннолетних свидетелей Ш.Н.С., Ш.В.А., судом исследованы их показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, несовершеннолетний свидетель Ш.Н.С. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что проживает с мамой – ФИО1, младшими братом, сестрой и сожителем мамы - И.Е.П.. В конце августа 2018 года, точное число не помнит, в вечернее время И.Е.П. приехал с работы. И.Е.П. и мама стали распивать спиртное. Он и сестра находились в комнате. Он слышал, что И.Е.П. что-то выговаривал матери. Затем мама и И.Е.П. вышли в ограду дома и долго находились там. Когда на улице стемнело, мама и И.Е.П. зашли в дом и прошли на кухню. Он с сестрой был в зале. Сестра уже спала, он тоже задремал. В это время он услышал, что мама громко закричала на кухне о том, что надо вызывать скорую помощь. Он забежал в кухню и увидел, что И.Е.П. сидит на корточках возле кухонного стола и на футболке И.Е.П. имеется кровь. Мама стояла рядом. Он ушел в комнату. Через несколько минут в комнату зашла мама, которая сказала, что вызвала скорую помощь. При этом мама сказала, что порезала И.Е.П. ножом. Спустя время прибыла бригада скорой помощи и И.Е.П. увезли в больницу. Он вместе с мамой и сестрой ездили в больницу. На следующий день он вместе с мамой и сестрой искали за воротами их дома нож, который мама выбросила. Нож они не нашли (л.д. 122-125).

Несовершеннолетняя свидетель Ш.В.А. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что проживает с мамой - ФИО1, братьями и сожителем мамы И.Е.П.. В конце августа 2018 года, точное число не помнит, в вечернее время И.Е.П. приехал с работы, после чего вместе с мамой стал распивать спиртное. Затем мама и И.Е.П. вышли из дома в ограду и долго там находились. Когда на улице стемнело, мама с И.Е.П. зашли в дом и проследовали на кухню. Она и Никита находились в зале. Она уснула. Проснулась она от того, что в комнату зашла мама и сказала, что вызвала скорую помощь, так как порезала И.Е.П. ножом. Почти сразу после этого приехала бригада скорой помощи и И.Е.П. увезли в больницу. Она вместе с мамой на автомобиле скорой помощи поехали в больницу. На следующий день она вместе с мамой и братом искали за воротами их дома нож, который за ворота выбросила мама, однако найти нож не смогли (л.д. 129-132).

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетелей Ш.Н.С., Ш.В.А., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Ш.Н.С., Ш.В.А., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания стабильны, достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошена П.Т.В., которая пояснила суду о том, что состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Черемховский». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ она выезжала в составе следственно оперативной группы на место происшествия по факту причинения телесных повреждений И.Е.П.. Изначально в ходе дачи объяснений ФИО1 поясняла о том, что И.Е.П. вернулся домой с телесными повреждениями, однако спустя несколько дней ФИО1 рассказала о своей причастности к причинению ножевого ранения И.Е.П.. Никаких телесных повреждений у ФИО1 она не видела и ФИО1 не говорила ей об имеющихся телесных повреждениях. Во время допроса в качестве подозреваемой у ФИО1 никаких видимых телесных повреждений не было. Если бы она выявила у ФИО1 телесные повреждения, то направила бы на медицинское освидетельствование.

Подсудимая ФИО1 не оспорила показания свидетеля П.Т.В., пояснив, что на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ у неё на руках имелись остаточные синяки светло-желтого цвета.

Оценивая показания свидетеля П.Т.В., суд не находит в них противоречий, её показания стабильны, достоверны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат иным доказательствам, а потому суд не видит оснований для их критической оценки, а равно считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни И.Е.П. (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению медицинской сестры ГБ № 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут на стационарное лечение поступил И.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: колото-резанное ранение брюшной полости (л.д. 3).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО МО МВД РФ «Черемховский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в действиях лица, совершившего преступление усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ (л.д. 4).

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела с точки зрения его законности, суд отмечает, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей, объектом осмотра является 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята футболка, на передней поверхности которой имеется повреждение линейной формы и пятна вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 5-8).

По мнению суда, указанный осмотр был произведен в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, а его результаты согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Сторона защиты также не оспорила допустимость осмотра места происшествия и достоверность его результатов. На основании изложенного, суд признает указанный протокол осмотра места происшествия допустимым и достоверным доказательством и кладет его в основу приговора.

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» изъята карта стационарного больного на имя И.Е.П. (л.д. 44-46). Изъятая карта осмотрена (л.д. 47-62) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 63).

На основании постановления следователя в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №1» изъята карта вызова станции скорой медицинской помощи на имя И.Е.П. (л.д. 86-88). Изъятая карта вызова осмотрена (л.д. 89-91) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92).

Проведенной судебно-медицинской экспертизой, заключение № 967 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у И.Е.П. имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 68-69).

Оценивая заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, исследование медицинских документов проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. В судебном заседании стороны не оспорили названное заключение с точки зрения его допустимости и достоверности, а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении № 967 от 20.09.2018 года достоверными, и кладет в основу приговора.

Согласно заключению трассологической экспертизы № 692 от 19.10.2018 года на представленной футболке, изъятой по уголовному делу, по факту причинения тяжкого вреда здоровью И.Е.П., обнаружено одно сквозное повреждение шириной до 24 мм. Повреждение относится к колото-резаным, образованно остро заточенным клинком ножа (л.д. 81-83).

Оценивая заключение трассологической экспертизы, суд считает, что оно дано компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированно, научно обосновано в своей исследовательской части, не противоречит материалам уголовного дела, подтверждается другими доказательствами, а потому суд признает его достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они в большей своей части заслуживают доверия, поскольку подсудимая не оспаривала обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, сам факт, что от её действий потерпевшему И.Е.П. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, однако ФИО1 придает своим действиям иное логическое значение, пытаясь уменьшить степень своей вины и общественную опасность содеянного. По мнению суда, ФИО1 искажает информацию, указывая на необходимую оборону, и желая тем, самым смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны. Не установлено, что действия И.Е.П. в момент возникшего конфликта были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения ФИО1 снизило её контроль за своим поведением, мешало ей адекватно оценить ситуацию и принять правильное решение, удержаться от применения физической силы. Однако ФИО1, вооружившись ножом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.Е.П., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, нанесла И.Е.П. данным ножом, один удар в область расположения жизненно важных органов человека - брюшную полость. Таким образом, все действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимой ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, вина её объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 (л.д. 39) на учете у врача-психиатра никогда не состояла, травмы головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, и последняя должна понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также её личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает фактическое признание осуждаемой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – путем дачи признательных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 41). ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 134).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемой и предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемой под контроль специализированного органа, установив ей испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении ФИО1 наказания суд полагает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимой наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления осуждаемой.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в период испытательного срока, либо состоять на учете в центре занятости населения.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток с момента его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев