П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Домодедово 29 ноября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката филиала № 60 МОКА ФИО3, представителя потерпевшего ФИО7 ФИО5, секретаря Запольских С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей гражданство РФ, не состоящей в браке, имеющей высшее образование, не имеющей постоянного источника дохода, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление - умышленного действия лица, непосредственно направленного на совершение преступления - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 45 минут находясь в помещении магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа магазина товар, принадлежащий ФИО8, а именно: одну бутылку водки «Добрый медведь» объемом 0,5 литра стоимостью 150 рублей 85 копеек, и убрала в кофту, надетую на ней. Затем, будучи уверенной в том, что ее действия остались незамеченными, направилась в сторону кассовой зоны, где реализуя задуманное, умышленно не предъявила для оплаты похищенный ею вышеуказанный товар, после чего покинула кассовую зону, когда ее окликнул сотрудник данного магазина и потребовал остановиться и прекратить свои преступные действия. Она, осознав, что ее действия были замечены, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение имущества - грабеж, направилась к выходу из магазина, где у дверей была остановлена сотрудником магазина, тем самым свои преступные действия не довела до конца по независящим от ее воли обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО9 ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимой причиненный преступлением вред потерпевшему полностью заглажен и между потерпевшим и подсудимой состоялось примирение. 

При обсуждении ходатайства представителя потерпевшего все участники судебного разбирательства, в том числе государственный обвинитель, поддержали его, как законное и обоснованное. Подсудимая при этом пояснила, что причиненный преступлением вред она потерпевшему загладила и между ними состоялось примирение. Правовые основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего также пояснил, что причиненный преступлением вред ФИО10 подсудимой заглажен, каких-либо претензий к подсудимой не имеется. Между ФИО11 и подсудимой состоялось примирение.

Судья, проверив доводы ходатайства, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав необходимые материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. признает ходатайство законным и обоснованным.

Подсудимая ранее не судимая, впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, полностью признает свою вину по существу предъявленного обвинения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательных характеристик не имеет, загладила потерпевшему причиненный преступлением вред, между ней и потерпевшим состоялось примирение.

Таким образом, требования статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ соблюдены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанная вещественным доказательством одна бутылка водки «Добрый медведь» объёмом 0,5 литра, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО12, подлежит оставлению в его распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 255, 271 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

ходатайство представителя потерпевшего ФИО13 ФИО5 о прекращении уголовного дела № удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: одну бутылку водки «Добрый медведь» объёмом 0,5 литра, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО14, оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья _____________________________________ Ильяшенко Е.Н.