Дело №2-3559/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003988-95

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. 

В обоснование требований указал, что 

 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е220, г.н. 

<

***>, под управлением ФИО3, и транспортного средства БМВ Х5, г.н. 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3 По заявлению истца о прямом возмещении убытков АО «МАКС» 

 произведена выплата страхового возмещения в размере 84225,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за составлением независимой оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которые согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» составили 131187,64 руб. 

С учетом выплаты ответчиком истцу спорной суммы страхового возмещения в добровольном порядке после предъявления иска, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 17000 руб. – расходы на проведение независимых экспертиз, 138293 руб. 24 коп. – неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 176 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательства, 8000 руб. – моральный вред, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1000 руб. – копировальные расходы, 1200 руб. – почтовые расходы, 2380 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 

, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, представил в судебное заседание письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом указал, что несение истцом расходов на оплату услуг экспертизы утраты товарной стоимости транспортного средства не были необходимыми в связи с выплатой ему суммы УТС в составе страховой выплаты в большем размере, чем заявлено истцом, также до вынесения решения суда ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения, в том числе расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5501,00 руб. В случае принятия решения судом об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки, компенсации расходов на юридические услуги и услуги эксперта, исходя из средних цен по региону. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещено в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указало, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена своевременно, в том числе, на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru, в силу положений п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждено письменными материалами дела (справкой о ДТП от 

, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

, объяснениями лиц в материале ДТП № от 

) и не оспаривается сторонами, 

 в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е220», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО3, и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3, допустившая наезд на стоящий автомобиль истца в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> от 

 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована АО «МАКС», страховой полис ККК №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ОА «МАКС», страховой полис ХХХ №. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 

 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, что сторонами не оспаривается. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком 

 была произведена выплата страхового возмещения в размере 84225 руб., в том числе 41600 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 42625 руб. – возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Не согласившись с размером страхового возмещения и предварительно письменно уведомив ответчика, истец обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 согласно экспертному заключению № от 

 составила с учетом износа 131187 руб. 84 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения № от 

 – 38391 руб. 20 коп. 

 ответчиком АО «МАКС» получена досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме путем доплаты 84225 руб., выплате неустойки, а также расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

На момент подачи искового заявления в суд 

 претензия ответчиком не удовлетворена, письменного отказа истцу не предоставлено.

 ответчик АО «МАКС» платежным поручением № от 

 произвел доплату страхового возмещения на сумму 88901 руб., в том числе компенсацию расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 5501 руб. 

В обоснование расчета доплаты ответчик представил экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-974983-Д-1 от 

, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 125036 руб. 68 коп. 

С учетом положений пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих расхождение расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, в пределах статистической погрешности расчета, если оно не превышает 10 процентов, суд считает размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, представленный АО «МАКС» в экспертном заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-974983-Д-1 от 

, выполненным в пределах статистической погрешности расчета – 4,7 % и подлежащим применению для расчета суммы доплаты страхового возмещения ((125 036,68/131 200,00) * 100 - 100 = 4,7). 

Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, выплаченная АО «МАКС» истцу 

 согласно экспертного заключению № А-974983 от 

 в размере 42625 руб., превышает размер стоимости, определенной в представленном истцом экспертном заключении и истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом уточненным требованиям. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 

, соответственно, в срок до 

 АО «МАКС» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с 

 по 

 на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено 

, суд приходит к выводу, что неустойка составит: 88901,00 руб. * 1% * 163 дней = 144908 руб. 63 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применяя критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «МАКС» в пользу истца, до суммы в размере 30000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с положениями пункта 84. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 

, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования 

, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. В связи с этим, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке составляет 41718,34 руб. ((125036,68 + 42 625,00 – 84225,00)/2), то есть 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Суд при определении размера расходов на проведение независимой экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает, что расходы истца по оплате независимой экспертизы по определению стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., не были необходимыми, поскольку возмещение утраты товарной стоимости автомобиля были выплачено истцу в установленные законодательством РФ сроки, его размер истцом не оспаривался. Расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом принципа разумности и справедливости суд признает необходимыми в части, и ее частичной оплаты ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 2499 руб. При этом, в начислении процентов на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать, поскольку расходы на оплату проведения экспертизы произведены истцом вследствие несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта ответчика, относятся не к убыткам, а к судебным расходам. 

Расходы на оплату почтовых по отправке уведомления об осмотре и соблюдения обязательного досудебного порядка и копировальных услуг суд признает необходимыми, поскольку они связаны с процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания почтовых расходов в размере 600.00 руб., копировальных расходов в размере 500 руб..

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю сроком на 3 года и наделяет его правом вести дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 

, с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ Х5, г/номер 

<

***> за выдачу доверенности истцом согласно справкам нотариуса ФИО4 от 

, от 

 уплачено 2380,00 руб. В связи с этим, суд находит понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в связи с защитой нарушенного права на получение страховой выплаты понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором поручения от 

, договором оказания услуг № от 

, платежным поручением № от 

.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 8000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать в АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2499 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2380 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Взыскать в АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова