УИД 74RS0045-01-2023-000176-07

Дело № 2-307/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Уфимцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского счета с использование платежной карты 

<

данные изъяты> содержащий элементы договора банковского счета, договора банковского вклада и кредитного договора. 

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/ Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа, а также в иных документах, содержащих условия обслуживания банковских счетов, кредит был предоставлен заемщику. 

В Заявлении/Анкете-Заявлении ответчик согласилась с тем, то акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и иные документы, перечисленные в них, являются неотъемлемой частью Заявления /Анкеты- Заявления и договора. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

Согласно Условиям кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, на счете клиента. 

В соответствии с Условиями с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. 

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности. 

Кредитное досье ответчика банком утеряно, о чем составлен акт. 

Принятие ответчиком на себя обязательств по договору подтверждается их частичным исполнением, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными выписке по банковскому счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему АО «БИНБАНК – Диджитал». 

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору ответчик не исполнила. 

Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 917,25 руб., составляющей сумму превышения платежного лимита (технического овердрафта), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958,00 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, года к участия в деле в качестве третьего лиц привлечено АНО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д.96).

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. В возражениях на исковое заявление указала, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и согласования сторонами условия об овердрафте, поэтому предоставление овердрафта является незаконным. Утверждала, что начисление овердрафта связано с тем, что банк в одностороннем порядке произвел перерасчет курса валюты на дату произведения операции, на иную дату, когда обменный курс валюты был значительно выше, и пытается представить данные действия предоставлением овердрафта, не предоставляя доказательств о периоде реального произведения операции, обменного курса валюты в указанную дату и дату производства этой операции банком. В выписке все операции обезличены и указаны с учетом большего курса, который пересчитан на ДД.ММ.ГГГГ. Операций по карте в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не производила. Просила в удовлетворении иска истцу отказать (л.д. 95). 

Представитель третьего лица НАО «Национальное бюро кредитных историй» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 850 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление кредита, в том числе путем кредитования счета, с обязательством по уплате процентов осуществляется на основании договора, который должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 160 ГК установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения кредитного договора стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 12 названного закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать факт заключения договора кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя надлежащей информации об условиях выпуска дебетовой карты в части кредитования счета и о размере процентов должна быть возложена на кредитную организацию.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 данной статьи, применяется статья 428 ГК РФ (пункт 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3).

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, представляющей сумму превышения платежного лимита (технического овердрафта), истец ссылается на заключение сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора с условием о кредитовании счета (овердрафта). 

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, истцом в материалы дела представлены исключительно акт об утрате кредитного досье, расчет задолженности и выписка по счету, открытому на имя ответчика.

Однако, ни одного документа, содержащего подпись ответчика и подтверждающего факт возникновения между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора с условием об овердрафте, согласования сторонами существенных условий договора, в том числе о сумме и сроке кредитования, лимите овердрафта, размере процентной ставки, размере и дате внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, дате последнего платежа истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было, хотя обязанность доказать факт заключения кредитного договора и его условий лежит на истце.

При этом ответчик иск не признала, обстоятельства заключения договора на изложенных истцом в исковом заявлении условиях не подтвердила. Сам по себе факт того, что ответчик не отрицала факт пользования дебетовой картой, факт внесения ею платежей на счет не подтверждает согласованность сторонами существенных условий кредитного договора. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора с условием о кредитовании счета, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется. Требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено. 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска полностью. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требование о возмещении за счет ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании заложенности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья О.Ю. Черепанова