Дело № 2-770/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки и взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком с нарушениями закона в 

<

адрес> самовольно возведен цех по сборке холодильных камер из сэндвич панелей, в связи с чем просит снести его и взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 63.1 кв.м., расположенного в 

<

адрес>

Собственником соседнего земельного участка площадью 2496 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 57.7 кв.м. по 

<

адрес> является ФИО5

Указывая в обоснование иска об отсутствии разрешительных документов на строительство ответчиком сарая из сендвич панелей, истец не учитывает, что указанное здание построено на земельном участке, являющемся его собственностью.

В силу п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Более того, согласно технического заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимого имущества – федеральное бюро технической инвентаризации» указанное строение соответствует требованиям СНиП и других нормативных документов, санитарным и противопожарным нормам, не создает помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельным участком, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, строение ответчиком может использоваться не только как цех по сборке холодильных камер, но и любым другим законным способом, что исключает возможность его сноса.

В данном деле истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что возведенное ответчиком строение построено с существенным нарушением предусмотренных законом требований и подлежит сносу.

Доводы истца об осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком и использовании земельного участка не по целевому назначению не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для сноса недвижимого имущества.

Соответственно и требования истца о компенсации морального вреда не подтверждены надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для удовлетворения иска в этой части. 

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. 

При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Другие доводы истца направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения иска являться не могут.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые не свидетельствуют о возможности удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о сносе самовольной постройки и взыскании морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з ФИО1