Дело № 2-4051/2018

Р Е Ш Е Н И Е

. 

Именем Российской Федерации.

18 июля 2018 года город Пермь 

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфонбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

Согласно условиям Кредитного договора, ответчику были предоставлены денежные средства в размере -ФИО2- на приобретение транспортного средства -МАРКА-, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, со сроком кредитования 72 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18,2 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него Кредитору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Заемщик передал в залог Кредитору транспортное средство, которое остается у Залогодателя. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика составляет -ФИО2-, в том числе: -ФИО3- – просроченная задолженность, -ФИО3- – просроченные проценты, -ФИО3- – проценты по просроченной задолженности, -ФИО3- - неустойка по кредиту, -ФИО3- – неустойка по процентам, -ФИО3- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 1 105 414 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 727 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство -МАРКА-, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует, принадлежащее ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав ответчика, пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

Согласно условий Кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере -ФИО2- на срок 72 месяца с момента выдачи кредита, сроком возврата кредита согласно Графику платежей, под процентную ставку за пользование кредитом в размере 18,2% годовых на цели приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 6 Кредитного договора, исполнение обязательств по договору производится Заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, -МАРКА-, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует. 

С условиями предоставления кредита, Графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями на указанных документах. 

Истец свои обязательства выполнил, перечислил на счет Заемщика денежные средства в размере -ФИО2-, что подтверждается банковским ордером. 

В адреса ответчика ПАО «Татфондбанк» направлял Требование о досрочном возврате кредита. 

Задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -ФИО2-, в том числе: -ФИО3- – просроченная задолженность, -ФИО3- – просроченные проценты, -ФИО3- – проценты по просроченной задолженности, -ФИО3- - неустойка по кредиту, -ФИО3- – неустойка по процентам, -ФИО3- – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, контррасчета задолженности ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО3- просроченной задолженности, просроченных процентов в размере -ФИО3- и -ФИО3-

При этом суд соглашается с мнением ответчика о том, что установленная ПАО «Татфондбанк» неустойка в общей сумме -ФИО3- являются завышенной и несоразмерной. 

Как установлено ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в п. 42 Постановления № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком нарушены условия договора, однако, учитывая характер требований, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также отсутствие доказательств негативных для истца последствий неисполнения ответчиком условий Кредитного договора, повлекших ухудшение положения истца, суд находит заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до -ФИО3- размер неустойки по процентам до -СУММА10-, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до -СУММА11-

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА12- 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет -СУММА13- 

<

данные изъяты>

Согласно п.1.3 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет -СУММА14-

В соответствии с п.3.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также обязательств, указанных в п.2.1 настоящего договора, залогодержатель получает удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п.3.2 Договора, начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п.1.3 настоящего договора. 

Размер начальной продажной стоимости ответчиком не оспорен. 

Поскольку судом установлено, что обязательства по Кредитному договору, в обеспечение которого заключен Договор залога, ответчиком не исполняются, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство -МАРКА-, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует.

Кроме того, поскольку исковые требования истца удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 19 727 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфонбанк» по задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 966,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 272 руб.

Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, № кузова №, VIN №, шасси (рама) отсутствует.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья: О.Г. Князева