36RS0020-01-2024-001510-42 

№2а-921/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 июня 2024 г. 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам находится исполнительное производство № 7634/24/36038-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1682/2023 от 18.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: задолженность в размере 267 868,19 рублей в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя: ООО МФК "ОТП ФИНАНС".

Административный истец полагает, что незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО1. заключается в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.01.2024 по 13.06.2024; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 16.01.2024 по 13.06.2024; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 16.01.2024 по 13.06.2024; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 16.01.2024 по 13.06.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 16.01.2024 по 13.06.2024.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной. 

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам находится исполнительное производство № 7634/24/36038-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1682/2023 от 18.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: задолженность в размере 267 868,19 рублей в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя: ООО МФК "ОТП ФИНАНС".

На основании вышеуказанного исполнительного документа 16.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7634/24/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, банки (Per. МВБ), ГУ УПФ на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВБ), РЭО ГИБДД.

На данные запросы из банков РФ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк, "Газ- энергобанк" (ОАО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк»,ООО "ХКФ БАНК", ПАО КБ «Восточный» получены отрицательные ответы.

Установлено наличие открытых счетов ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО "Почта Банк", ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК вынесено постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09.02.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате полученных ответов из ГУ-УПФ РФ сведения о СНИЛС отсутствуют.

Согласно полученного ответа из ГУМВ МВД России - паспортные данные должника установлены, направлен запрос в РОСРЕЕСТР.

05.03.2024 исполнительное производство 7634/24/36038-ИП было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

На исполнение в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступили иные исполнительные документы в отношении ФИО2, вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №7634/24/36038-СД.

Выходом по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, в результате выхода установить факт проживания не представилось возможным из-за отсутствия лиц, проживающих по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, принимать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления.

В рамках исполнительного производства запросы, ходатайства, заявления, в том числе об объявлении в розыск от взыскателей не поступали.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что подтверждается копией исполнительного производства, что, в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мер для проверки имущественного положения должника. 

Исполнительное производство находится на исполнении, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск АО «ОТП Банк» к ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2024.