Председательствующий: Могилева О.В.

Дело № 33-7301/2025(№ 2-950/2025)

УИД 55RS0003-01-2024-005128-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Комкове И.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-950/2025 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Омска от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> № № 

<

...>, солидарно с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 04 мая 2018 года по состоянию на 20 октября 2023 года, в размере:

- 1 818 920 рублей 75 копеек – остаток кредита;

- 1 084 387 рублей 91 копейка – проценты за пользование им;

- 548 107 рублей 22 копейки – неустойка, начисленная на просроченный возвратом кредит;

- 118 895 рублей 66 копейки – неустойка, начисленная на просроченные уплатой проценты.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> № № 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемые на непогашенную сумму кредита, начиная с 21 октября 2023 года по дату его полного погашения включительно.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, паспорт № 

<

...> № № 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 586 рублей 07 копеек.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2021 удовлетворены требования банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № 

<

...> от 04.05.2018 в размере 3 287 325 рублей 15 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга, начиная с 22.02.2022, обращении взыскания на квартиру по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 

<

...>, судебных расходов. ФИО2, ФИО1 (супруг – лицо, не участвующее в деле) не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.05.2023 производство по делу по иску банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 26.05.2021 была приостановлена до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска по иску ФИО2 к ФИО1 и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2023 признана совместным нажитым имуществом супругов, квартира (заложенная банку), расположенная по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 

<

...>. Обязательства по кредитному договору № № 

<

...> от 04.05.2018, заключенному между ФИО2 и Банк «Уралсиб» признаны общим долгом супругом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.12.2023 заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2021 по иску ПАО «Банк УралСиб» отменено и принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по состоянию на 20.10.2023 в размере 1 818 920 рублей 75 копеек – остаток кредита, 1 084 387 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 548 107 рублей 22 копейка – неустойка, начисленная на просроченную на просроченный возвратом кредит, 118 895 рублей 66 копеек – неустойка, начисленная на просроченные уплатой проценты, а также взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита, начиная с 21.10.2023 по дату его полного погашения включительно.

Признаны недействительными торги, проведенные ТУ Росимуществом в Омской области 21.07.2022 по продаже вышеуказанной заложенной квартиры, постановлено вернуть квартиру в собственность ФИО2 и ФИО1, денежные средства, хранящиеся на счете ГУ ФССП по Омской области в размере 4 931 200 рублей вернуть ФИО3

Повторно обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1: г. Омск, ул. 

<

...>, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 6 800 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.12.20232 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 04.05.2018 по состоянию на 20.10.2023 в размере 3 784 887 рублей 15 копеек, в том числе: 1 818 920 рублей 75 копеек – кредит, 1 084 387 рублей 91 копейка – проценты за пользование кредитом по 20.10.2023, 721 421 рубль 08 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 160 157 рублей 41 копеек – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 11 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № № 

<

...> от 04.05.2018 с учетом его фактического погашения, за период с 21.10.2023 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 124 рубля.

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что поскольку не разрешены в судебном порядке требования супругов о разделе квартиры, солидарное взыскание о кредитному договору невозможно.

Третье лицо ОСП по Центральному АО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он не является собственником спорной квартиры, соответственно, не может быть должником перед банком, поскольку спорная квартира и кредит были исключены из раздела имущества между супругами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор № № 

<

...> на сумму 3 120 000 рублей под 11% годовых на срок по 04.05.2038.

Как следует из п. 18 кредитного договора, целью его предоставления являлось приобретение квартиры по адресу: г. Омск, ул. 

<

...>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом указанного жилого помещения.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2021 по гражданскому делу № 2-30/2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 04.05.2018 по состоянию на 21.02.2020 в размере 3 287 323,15 рублей; с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 22.02.2020 по дату его полного погашения включительно;

обращено взыскание в пользу ПАО «Банк Уралсиб» на предмет залога: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 72 кв.м., кадастровый номер № 

<

...>, адрес (местонахождение): г. Омск, ул. 

<

...>, принадлежащее на праве собственности залогодателю, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3 131 200 рублей; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 636,63 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.12.2023 заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.05.2021 отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по заключенному ими 04.05.2018 кредитному договору № № 

<

...>, рассчитанная по состоянию на 20.10.2023 в размере: 1 818 920,75 рублей (остаток кредита), 1 084 387,91 (проценты за пользование им), 548 107,22 (неустойка, начисленная на просроченный возвратом кредит), 118 895,66 рублей (неустойка, начисленная на просроченные уплатой проценты). С ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на непогашенную сумму кредита, начиная с 21.10.2023 по дату его полного погашения включительно.

Признаны недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 21.07.2022 по продаже квартиры № 

<

...> в доме № № 

<

...>, корп. № 

<

...> корп. № 

<

...>, расположенном на углу улиц 

<

...> г. Омска общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>, и договор продажи обозначенной квартиры, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и ФИО3 27.07.2022.

Указанная квартира возвращена в собственность ФИО2, ФИО1, денежные средства, хранящиеся на счете ГУФССП России по Омской области в размере 4 931 200 рублей возвращены ФИО3

Обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1: квартиру, № 

<

...> в доме № № 

<

...>, корп. 

<

...>, расположенном на углу 

<

...> города Омска, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером № 

<

...>.

Определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость – 6 800 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.12.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Основанием для обращения банка в суд с настоящим иском послужило то, что денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств были взысканы только с ФИО2, в то время как решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-565/2023 обязательства по спорному кредитному договору № № 

<

...> от 04.05.2018 признаны общим долгом супругов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), суд пришел к выводу, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.05.2023 по гражданскому делу № 2-565/2023 квартира № 

<

...> в доме № № 

<

...>, корп. № 

<

...>, корп. № 

<

...>, расположенная на углу 

<

...> города Омска, общей площадью 72 кв.м. признана совместно нажитым имуществом.

Обязательства по кредитному договору № № 

<

...> от 04.05.2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» признаны общим долгом супругов. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ПАО «Банк Уралсиб», по спорному кредитному договору, следовательно, истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

Кроме того, суд отметил, что признание в судебном порядке обязательства по договору общим обязательством супругов не изменяет субъектный состав договоров кредитования, т.е. не наделяет ответчика статусом заемщика, а лишь возлагает на него обязанность исполнять обязательства перед кредитором согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Суд удовлетворил требования частично, взыскав с ФИО5 в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору № № 

<

...> от 04 мая 2018 года по состоянию на 20 октября 2023 года, в размере: 1 818 920 рублей 75 копеек – остаток кредита; 1 084 387 рублей 91 копейка – проценты за пользование им; 548 107 рублей 22 копейки – неустойка, начисленная на просроченный возвратом кредит; 118 895 рублей 66 копейки – неустойка, начисленная на просроченные уплатой проценты, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Суд проверил расчет, признал его верным, ответчик расчет не оспаривал.

В апелляционной жалобе ответчик полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку он не является собственником спорной квартиры, соответственно, не может быть должником перед банком.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (пункт 3).

При разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, при этом в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции решением Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года установлено, что обязательства по кредитному договору № № 

<

...> от 04 мая 2018 года, заключенному между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб» являются общим долгом супругов, а потому ФИО1 и ФИО2 являются солидарными должниками перед ПАО «Банк Уралсиб», следовательно, истец вправе требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору.

Указанным же решением квартира № 

<

...> в доме № № 

<

...>, корп. № 

<

...>, корп. № 

<

...>, расположенная на углу улиц 

<

...> города Омска, общей площадью 72 кв.м. признана совместно нажитым имуществом супругов, за супругами признано право собственности на ? доли за каждым в указанной квартире.

Апелляционным определением от 09 ноября 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года отменено в части. В разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры № 

<

...> в доме № № 

<

...>, корп. № 

<

...> корп. № 

<

...>, расположенной на углу улиц 

<

...> города Омска и признании на нее права собственности отказано, в виду того, что имеется решение в части обращения взыскания на совместного нажитое имущество супругов ФИО6, оснований для признания право собственности за каждым супругом на такое имуществе не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не может быть должником перед банком, поскольку спорная квартира и кредит были исключены из раздела имущества подлежат отклонению, т.к. противоречат материалам дела. Как вышеуказывалось решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года отменено в части. В разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры № 

<

...> в доме № № 

<

...>, корп. № 

<

...>, корп. № 

<

...>, расположенной на углу улиц 

<

...> города Омска и признании на нее права собственности отказано. В части признания долга совместным, квартиры совместно нажитым имуществом, решение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также приходит к выводу, что по спорному кредитному договору супруги являются солидарными должниками, требования банка обоснованы.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответной стороны, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Постановленное судом решение соответствует требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.