№ 2а-2159/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М..

при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Тирских В.В. обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО2 отбывающему наказание в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному ФИО2 По прибытии в учреждение 08 часов 50 минут сообщил часовому КПП о цели своего визита передал 2 заявления на предоставление свидания на едине, в условиях конфиденциальности ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 17 час. и с 13 час. до 17 час. Также передал два аналогичных заявления на предоставления свидания на ДД.ММ.ГГГГ в такое же время. Предоставление свидания ДД.ММ.ГГГГ ожидал до 10 час. 35 мин.. Свидание с осужденным было предоставлено до 12 часов. В 13 часов вновь прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю свидание (рабочую встречу) к осужденному ФИО2, с 13 до 17 часов, о чем предварительно подавал заявление. Предоставления свидания (рабочей встречи) ожидал до 17 часов, однако рабочая встреча (свидание) до указанного времени не была предоставлена без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыл в указанное исправительное учреждение на свидание к осужденному ФИО2 Предоставление свидания ожидал до 10 часов 41 минут, после чего свидание было предоставлено и длилось до 12 часов. В предоставлении свидания с 13 час. до. 17 час. было отказано без объяснения причин.

В ходе свиданий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал работник исправительного учреждения, который производил запись происходящего, а также просматривал документы передаваемые друг другу.

В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст.220 КАС РФ считает, что незаконными действиями ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому допущено незаконное вмешательство и воспрепятствование осуществлению адвокатской деятельности, то есть нарушены положения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 6, 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». 

Просит суд признать незаконными действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в ограничении адвокату Тирских В.В. времени проведения рабочей встречи(свидания) с осужденным ФИО2 26 марта 2018 года, продолжительностью не более 1 часа 10 минут и признать незаконным бездействие административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ письменно указать причину отказа в предоставлении свидания 26 марта 2018 года с 13 часов до 17 часов с осужденным ФИО2 

Признать незаконными действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в ограничении адвокату Тирских В.В. времени проведения рабочей встречи(свидания) с осужденным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью не более 1 часа 10 минут и признать незаконным бездействие административного ответчика ФКУ «Тюрьма №» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в отказе 27 марта.2018 года письменно указать причину отказа в предоставлении свидания ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов с осужденным ФИО2

Признать незаконными действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в оформлении пропуска через КПП адвокату Тирских В.В. 26 и ДД.ММ.ГГГГ более чем через один час с момента прибытия, то есть в нарушение третьего пункта «Инструкции по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому Краю», утвержденной начальником ГУФСИН России по Красноярскому Краю ДД.ММ.ГГГГ где указано: «Время ожидания оформления пропуска на территорию исправительного учреждения и до момента прохождения через контрольно пропускной пункт не должно превышать одного часа».

Признать незаконными действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в отказе адвокату Тирских В.В. в предоставлении свиданий (рабочих встреч) ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств.

Признать незаконными действия административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в отказе адвокату Тирских В.В. в предоставлении свиданий свидания (рабочей встречи) ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

Обязать ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания (рабочие встречи) адвокату Тирских В.В. с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

Обязать ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставлять свидания адвокату Тирских В.В. с осужденным ФИО2 продолжительностью в течение не менее четырех часов предусмотренных ч. 4 ст.89 УИК РФ. 

Обязать ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю в соответствии с третьим пунктом «Инструкцию по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому Краю», утвержденной начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ оформлять пропуск на территорию исправительного учреждения адвокату Тирских В.В. прибывшему на рабочую встречу (свидание) с осужденными в течение одного часа с момента прибытия и до момента прохода через контрольно пропускной пункт.

Взыскать с административного ответчика уплаченную госпошлину.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель Административного ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования адвоката Тирских В.В. поддержал в полном объеме.

Выслушав административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит в следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1). По смыслу приведенных конституционных норм и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "b" пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты "b", "c" пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 части 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что Тирских В.В. является адвокатом и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2 содержащемуся в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Истец обращался в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении рабочих встреч с указанным осужденным отбывающим наказание.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тирских В.В. прибыл в ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю на свидание (рабочую встречу) к осужденному ФИО2, им были поданы заявления на предоставление свиданий ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 12 час. и с 13 час. до 17 час., а также два заявления на предоставление свидания ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. до 12 час. и с 13 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ свидание было предоставлено с 10 час. 35 мин. до 12 час. 27 марта свидание было предоставлено с 10час 41 мин. до 12 час. В предоставлении свиданий с 13 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было отказано, без объяснения причин.

Из объяснений сторон по делу, а также совокупности иных доказательств, следует, что в помещении ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где проходили свидания защитника и осужденного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал сотрудник исправительного учреждения выводивший ФИО2 на свидание (рабочую встречу) которым производилась запись происходящего свидания (рабочей встречи) на переносной видеорегистратор и просматривались передаваемые документы.

Таким образом, установлено, что во время свидания адвоката Тирских В.В. с осужденным ФИО2 в целях оказания последнему юридической помощи условия конфиденциальности и свободного обмена документами были исключены, что не оспаривается административным ответчиком, что ограничивало право истца на конфиденциальность свидания, вне пределов слышимости третьих лиц, а также затрудняло передачу и ознакомление с документами.

Что касается требований истца о признании незаконным действия ответчика выразившееся в оформлении пропуска через КПП адвокату Тирских В.В. ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ более чем через час с момента прибытия а также возложении обязанностей на ответчика оформлять пропуск на территорию исправительного учреждения адвокату Тирских В.В. прибывшему на свидание с осужденными в течение одного часа с момента прибытия и до момента прохода через КПП, то оснований для удовлетворения указанных требований по мнению суда не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокату Тирских В.В. было предоставлено свидание с осужденным Мукбаниани с 10 часов 35 минут до 12 часов., ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 41 минут до 12 часов.

В соответствии с Инструкцией «по организации посещения адвокатами исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю», на которую ссылается административный истец, свидание адвоката с осужденным проводятся с 10 часов до 17 часов. Таким образом, требования истца о предоставлении ему свиданий с 09 часов противоречат требованиям указанной инструкции. Свидание Тирских В.В. с осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено в 10 часов 35 минут, и 10 часов 41 минуту, что не нарушает требований указанной инструкции.

В соответствии с п.4 ст.89 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. В связи с изложенным, требования административного истца о возложении на ответчика обязанностей предоставления свидания с осужденным Мукбаниани продолжительностью не менее 4 часов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств законности части оспариваемых действий и бездействий и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ с ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Тирских В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Ккрасноярскому краю, выразившееся в отказе адвокату ФИО1 предоставления свидания с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому предоставлять адвокату ФИО1 свидание с осужденным ФИО2 наедине, в условиях обеспечивающих конфиденциальность, без применения технических средств прослушивания.

Признать незаконным бездействие административного ответчика ФКУ «Тюрьма № 2» ГУФСИН России по Красноярскому краю выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ и 27 марта.2018 года письменно указать причину отказа в предоставлении свиданий ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 17 часов с осужденным ФИО2

Взыскать с ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу адвоката ФИО1 1200 рублей в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года

Председательствующий Царев В.М.