Дело № 1-74/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 24 сентября 2019 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболоцким Е.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2, подсудимого Федорова А.Н., защитника - адвоката Попова О.С., представившего удостоверение № 682, ордер № 157 от 28.08.2019 года, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федорова Айаал Николаевича, ../../.... года рождения, уроженца 

<

.....> Республики Саха (Якутия), гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, со средним общим образованием, нигде не работающего, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, состоящего на воинском учете, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Федоров А.Н. дал заведомо ложные показания при производстве предварительного следствия и в суде при следующих обстоятельствах. 

../../.... в период времени с 17 час. 51 мин. до 18 час. 58 мин., Федоров А.Н., находясь в помещении служебного кабинета следователя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Некрасова, 

<

.....>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) лейтенантом юстиции С об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести в заблуждение орган предварительного следствия о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избежания У. уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым он поддерживал дружеские отношения, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что в ночь с ../../.... на ../../.... У. спиртные напитки не употреблял, пил только кумыс и показал, что автомобиль потерпевшего Ф повернул налево, в результате чего задней левой частью задел переднюю правую часть их автомобиля.

../../.... в период времени с 14 час. 37 мин. до 15 час. 04 мин., Федоров А.Н., находясь в помещении служебного кабинета следователя Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Некрасова, 

<

.....>, при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным руководителем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) подполковником юстиции П об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести в заблуждение орган предварительного следствия о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, с целью избежания У. уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым он поддерживал дружеские отношения, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания о том, что в ночь с ../../.... на ../../.... У. спиртные напитки не употреблял.

../../.... в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин. Федоров А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на способствование избежать уголовной ответственности У, находясь в зале судебного заседания Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия), расположенном по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, будучи предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, действуя умышленно, желая воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, преследуя цель способствовать избежать уголовной ответственности У. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с которым он поддерживал дружеские отношения, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля о том, что в ночь с ../../.... на ../../.... У. спиртные напитки не употреблял, пил только кумыс, и о том, что во время движения автомобиль потерпевшего Ф выехал на встречную полосу, заехал в левую сторону и задел их автомобиль.

Приговором Сунтарского районного суда от ../../.... гр. У. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

../../.... апелляционным приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) вступил в законную силу ../../.....

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в приговоре к показаниям свидетеля Федорова А.Н. согласно которым У. не употреблял спиртное, а пил кумыс и автомобиль Ф резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину, отнесся критически, расценив их недостоверными и направленными на помощь своему другу У., с целью способствовать избежать им уголовной ответственности.

../../.... постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... в отношении У. оставлен без изменения. 

В судебном заседании подсудимый Федоров А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что действительно по уголовному делу по обвинению У. допрашивался в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в которых дал правдивые показания, которые он видел своими глазами. Он не видел и при нем У. не употреблял водку, он опьянев уснул в автомобиле. В момент дорожно-транспортного происшествия он увидел, что автомашина Ф выехала в левую сторону и ударила их автомобиль. В ходе предварительного следствия и во время судебного заседания перед его допросами должностные лица следственного органа и председательствующий судья предупреждали его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в инкриминированном ему деянии, суд, исходя из изучения и анализа всех доказательств по делу, представленных сторонами, приходит к выводу о виновности подсудимого Федорова А.Н. в совершении изложенного выше преступления. 

В ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Г и Ф

Из показаний свидетеля Г, которые она дала, будучи допрошенной ../../...., следует, что она секретарем судебного заседания Сунтарского районного суда РС(Я) работала с 2009 года по октябрь 2018 года. Согласно протоколу судебного заседания от ../../.... по уголовному делу по обвинению У. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, следует, что в качестве свидетеля Федоров А.Н., он предупреждался председательствующим судьей ФИО16 об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Федоров А.Н. в суде показал, что У. спиртные напитки не употреблял в день происшествия и что пил только кумыс, что она отразила в протоколе судебного заседания. Согласно его показаниям автомобиль Ф резко принял влево, тем самым ударил задним крылом их машину, в которой они ехали. На обозрение свидетелю Г предоставлялась копия протокола судебного заседания от ../../.... (т. 1, л.д. 93-96).

Согласно копии протокола допроса свидетеля Ф от ../../...., в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

.....> он работает с декабря 2014 года. ../../.... около 04 час. 30 мин. после ысыаха 

<

.....> он с Ф выпили 1 бутылку водки объемом 0,5 л. После того, как они закончили пить, на своей автомашине приехал У., с которым ездили 5 человек, среди них он узнал только одного, по имени Айаал, остальных четверых видел впервые. Все пассажиры У. были в состоянии алкогольного опьянения, в том числе сам У. Это было видно по их внешнему виду и голосу. У. сказал им, что у него есть водка и предложил им (сотрудникам полиции) вместе с ними выпить в честь национального праздника ысыах. Он с Ф согласились и предложили поехать в безлюдное место и они все поехали на место возле трансформаторной станции. Приехав на место, У. вытащил из своей автомашины 3 бутылки водки объемом 0,5 л и все начали пить водку в одноразовых стаканчиках синего цвета. Стаканчики принес тоже У. Кто разливал водку в стаканчиках, не помнит. Перед тем как выпить спиртное У. всех их друг с другом познакомил, но он имен ребят не запомнил. После употребления 2-х бутылок водки один из парней сильно опьянел и зашел в машину У. После распития третьей бутылки водки в процессе разговоров из-за чего-то между У. и Ф возникла ссора, которую все они по несколько раз останавливали. Т.к. дальше смысла разговаривать не было из-за возникшей ссоры, они решили разъехаться. Он кое-как уговорил У. уехать, но в этот момент кто-то сзади с пассажирского салона У. сказал, что У. пьян и чтобы У. вышел из машины и что он сам поведет машину. После этого У. вышел из машины и продолжил возмущаться на Ф После этого он поехал к родителям жены в 

<

.....> и там лег спать. После употребления спиртных напитков вместе с Ф и У., а также с его друзьями утром ../../.... он спиртные напитки не употреблял (т. 1 л.д. 127-131).

В ходе судебного заседания допрошен свидетель защиты Г, который показал, что ../../...., когда забирали Федорова А.Н. из парка, то он был в состоянии алкогольного опьянения. В местности «Талах куруе» употребляли спиртные напитки и Федоров А.Н. сильно опьянев, уснул в салоне автомашины. 

Свидетель со стороны защиты С в суде показал, что он также не видел, как У. употреблял спиртные напитки, при этом Федоров А.Н. в состоянии алкогольного опьянения сидел в салоне автомашины и не употреблял с ним лично спиртное.

Помимо оглашенных показаний свидетелей, виновность Федорова А.Н. подтверждается материалами дела.

Копией протокола осмотра места происшествия от ../../.... устанавливается, что местом происшествия является помещение Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я), находящееся на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Некрасова, 

<

.....>. К протоколу приложена фототаблица (т. 1, л.д. 19-26).

Из копии протокола осмотра места происшествия от ../../.... следует, что местом происшествия является зал судебного заседания, находящийся в административном здании Сунтарского районного суда РС(Я), расположенного по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>. К протоколу приложена фототаблица (т.1, л.д. 27-35).

Из протокола выемки от ../../.... следует, что у главного специалиста Сунтарского районного суда РС(Я) П изъято уголовное дело № по обвинению У. на 7 томах. К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 99-104).

Согласно протоколу осмотра документов от ../../.... осмотрено уголовное дело № (№) в семи томах. Все тома в прошитом и пронумерованном виде. 1 том на 250 листах; 2 том на 253 листах; 3 том на 250 листах; 4 том на 252 листах; 5 том на 250 листах; 6 том на 252 листах; 7 том на 381 листах:

- в 1 томе на листах дела 160-164 имеется протокол допроса свидетеля Ф от ../../...., где он показал, что ../../.... он вместе с Ф встретились с У. и его друзьями, с которыми они находились на участке местности, расположенной в 300 м от автодороги Тойбохой – Усун-Кюель распили 3 бутылки водки. При распитии У. с ними распивал водку;

- в 1 томе на листах дела 167-171 имеется протокол допроса свидетеля Федорова Айаала Николаевича от ../../..... Протокол составлен старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) лейтенантом юстиции С Допрос Федорова А.Н. в качестве свидетеля производился ../../.... в служебном кабинете Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я). Из показаний Федорова А.Н. следует, что он вместе с У., Г и С катались на автомобиле У марки «ФИО1» в ходе чего встретили на открытой местности ФАД «Вилюй» по направлению 

<

.....> – 

<

.....> автомашину ДПС с Ф Далее, между Федоровым А. и У. возник конфликт. У. Стал снимать происходящее на камеру и передал камеру ему. Далее, Федоров А. сел в машину и поехал, а они последовали за ним, в ходе чего Федоров А. выехал на встречную полосу и задел их автомобиль, в результате чего произошла авария;

- в 1 томе на листах дела 172-176 имеется протокол допроса свидетеля Федорова Айаала Николаевича от ../../..... Протокол составлен руководителем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) подполковником юстиции П Допрос Федорова А.Н. в качестве свидетеля производился ../../.... в период времени с 09 часов 49 минут до 12 часов 20 минут служебном кабинете Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я). Из показаний Федорова А.Н. следует, что в ранее данных показаниях он не указал П, который также находился с ними в местности «Талах Куруе», однако его в момент ДТП не было, остался на улице. Встретившись с сотрудниками ГАИ – Федоровым Афанасием и Ф они распили две бутылки водки. Пили все, кроме У. Далее он лег спать на заднем сиденье автомобиля. Когда проснулся, то увидел, что его ребята на повышенных тонах разговаривали с Федоровым А., второго сотрудника уже не было. Далее, Федоров А. сел в свою машину и уехал, а они поехали за ним, так как У. снимал и говорил, что покажет начальнику ГАИ;

- в 1 томе листе дела 177-181 имеется протокол допроса свидетеля Федорова А.Н. от ../../..... Протокол составлен старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) старшим лейтенантом юстиции С Допрос Федорова Айаала Николаевича в качестве свидетеля производился ../../.... в служебном кабинете Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я). Из показания свидетеля Федорова А.Н. следует, что он не знает почему полиграф указал на него, как на лицо причастное в пропаже сотовых телефонов и видеорегистратора Ф У. ему никаких указаний на счет изменения не давал;

- в 6 томе на листе дела 94 имеется подписка от ../../.... свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в котором имеется список фамилий, одна из которых Федорова Айаал Николаевича, напротив фамилии имеется его подпись;

- в 6 томе на листах дела 115-171 имеется протокол судебного заседания от ../../...., согласно которого ../../.... в период с 10 часов 00 минут приглашен свидетель Федоров А.Н., которому председательствующим судьей разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем у Федорова А.Н. отобрана подписка. Свидетель Федоров А.Н. показал, что с У. у него дружеские отношения. ../../.... ночью в местности «Талах Куруе» он вместе с друзьями У, Г, С и П отметили праздник «Ысыах» и тогда У вместе с ними водку не пил, а пил кумыс. Далее, они встретились с сотрудниками ГАИ Федоровым Афанасием и Ф, с которыми они распили спиртное за исключением У, который также пил кумыс. Далее, он заснул, а когда проснулся между У. и Федоровым А. был конфликт. Далее, патрульная машина поехала в сторону 

<

.....>, после чего, когда они поехали на обгон, то патрульная машина заехала на встречную полосу и задел их машину; 

- в 7 томе на листах дела 37-58 имеется приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../....;

- в 7 томе на листах дела 221-260 имеется апелляционный приговор Верховного суда РС(Я) от ../../.... Согласно которому У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из апелляционного приговора следует, что показания свидетелей Федорова А.Н., С, Г и П в части того, что У. не употреблял спиртное, а пил кумыс, суд апелляционной инстанции находит недостоверным и направленные на помощь У., с целью избежать уголовной ответственности, поскольку указанные свидетели и У. находятся в дружеских отношениях. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным нахождение У. в состоянии опьянения. Также указано, что показания свидетеля С, Федорова А.Н., Г в части того, что автомобиль резко принял влево, тем самым ударила задним крылом их машину, суд расценил недостоверными. С учетом того, что они состоят с подсудимым в дружеских отношениях, суд оценивает их показания как их субъективную позицию, направленную на способствование У. избежать ответственности. Показание данных свидетелей и У. опровергаются изученными судами разных уровней видеозаписью момента ДТП;

- в 7 томе на листах дела 373-380 имеется постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../..... К протоколу прилагается фототаблица (т. 1, л.д. 105-112). После осмотра вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 113).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Ф и свидетелем Г от ../../..... Протокол составлен старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) старшим лейтенантом юстиции С Очная ставка производилась ../../.... в период с 14 часов 18 минут до 14 часов 41 минут в служебном кабинете Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) по адресу: 

<

.....> (Якутия), 

<

.....>, пер. Некрасова, 

<

.....>. В протоколе имеется подпись Г и Ф о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе очной ставки Ф показал, что У. выпивал водку вместе с ними, при этом Г также наблюдал как У пьет водку. Г показал, что он не видел как У пил алкоголь, он помнит, что ../../.... до 23 часов 00 минут У выпивал кумыс (т.1, л.д. 119-122).

Из копии подписки свидетеля от ../../.... к делу № года следует, что в том числе свидетелю Федорову Айаал Николаевичу разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому делу; предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний (т. 1, л.д. 175).

Согласно копии протокола судебного заседания от ../../.... Сунтарского районного суда РС(Я) по уголовному делу по обвинению У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, допрошен в ходе судебного следствия свидетель Федоров Айаал Николаевич. Перед допросом свидетелю разъяснены его права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Председательствующий судья предупредил свидетеля о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а так же о том, что свидетель не вправе разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе судебного заседания. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Свидетелю Федорову А.Н. права и ответственность понятны, о чем отобрана подписка. В показаниях данного свидетеля отражено, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым У., с которым общается часто, много времени проводят вместе, «Вова вытащил из машины 2 бутылки водки, был еще кумыс, еда. Мы втроем выпили водки. Вова пил кумыс, а мы пили водку и закусывали». «Мы поехали за ним и вышли в обгон. Но «УАЗ»-ик вышел на встречную полосу и задел нас. Мы выехали в кювет». «Когда мы обгоняли, она заехала в левую сторону» (т. 1, л.д. 176-217).

Приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../...., согласно которому судом не могут приняты показания свидетелей С, Федорова А.Н., Г, в части того, что обгоняемый автомобиль Ф резко принял влево, тем самым ударив задним крылом их автомашину. С учетом того, что они состоят с подсудимым в дружеских отношениях, суд оценивает их показания в этой части, как их субъективную позицию, направленную на способствование У. избежать ответственности. У. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбывание наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года (т.1, л.д. 218-227).

Копией апелляционного приговора Верховного суда РС(Я) от ../../...., согласно которому У. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 3 года, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 228-246).

Согласно копии постановления президиума Верховного суда РС(Я) от ../../...., согласно которому апелляционный приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... в отношении У. оставлен без изменения (т.2, л.д. 1-5).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и доказанности вины Федорова А.Н.

Анализируя показания подсудимого Федорова А.Н., суд отмечает, что несмотря на полное непризнание им своей вины, она в полном объеме подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств со стороны обвинения, а позицию Федорова А.Н. суд расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

К показаниям свидетелей стороны защиты Г и С суд относится критически, поскольку они с подсудимым состоят в дружеских отношениях, их показания не могут быть приняты судом в качестве оснований влекущих оправдание подсудимого. 

Суд доверяет показаниям свидетелей Г и Ф, поскольку они согласуются с материалами дела, не содержат противоречий, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от ../../...., постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../...., протоколом судебного заседания Сунтарского районного суда РС (Я) по уголовному делу в отношении У., приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от ../../...., апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... по уголовному делу в отношении У. и признает их достоверными и допустимыми, кладет в основу приговора.

При получении доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов от ../../...., постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ../../...., протокола судебного заседания Сунтарского районного суда РС (Я) по уголовному делу в отношении У., приговора Сунтарского районного суда РС (Я) от ../../...., апелляционного приговора суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ../../.... по уголовному делу в отношении У., нарушений требований УПК РФ не допущено, от участников судебного процесса не поступило ходатайств об исключении из перечня доказательств и потому все признаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Суд, оценив показания подсудимого данные им во время судебного следствия, приходит к выводу, что его показания в суде, не соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела, и его доводы о невиновности по предъявленному обвинению являются способом выработанной им защиты. 

Доводы подсудимого Федорова А.Н. и его защитника адвоката ФИО18 об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает необоснованными, поскольку вина подсудимого в даче заведомо ложных показаний полностью установлена приведенными допустимыми и относимыми доказательствами, в их совокупности.

Факт того, что Федорову А.Н. было известно о том, что в ночь с 20 на ../../.... У. употреблял спиртное, а не пил кумыс, а также в части того, что автомобиль Ф резко не принял влево, тем самым не ударила задним крылом их машину, и как следствие факт дачи Федоровым А.Н. заведомо ложных показаний по этим обстоятельствам подтверждается тем, что при допросах Федоров А.Н. неоднократно давал показание о том, что он состоит в дружеских отношениях с подсудимым У., который пил кумыс и в части того, что автомобиль под управлением Ф резко принял влево. 

Мотивом совершения указанного преступления Федоровым А.Н. является желание помочь другу У., избежать уголовной ответственности последним, а о прямом умысле на дачу заведомо ложных показаний свидетельствуют последовательные ложные утверждения по обстоятельствам значимым для разрешения уголовного дела, о чем подсудимому Федорову А.Н. было известно. 

Вопреки доводам защиты, вступившим в законную силу апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я), постановленным в отношении У. дана оценка показаниям Федорова А.Н., данных им в качестве свидетеля как на предварительном следствии, так и в суде. 

Действия подсудимого Федорова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что Федорова А.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ни где не работает, не женат, имеет одного малолетнего ребенка. С места жительства характеризуется положительно, а участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. К уголовной ответственности не привлекался, в течение года два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч. 2 ст. 61 УК РФ –положительную характеристику с места жительства, молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное Федоровым А.Н. преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Суд не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая тот факт, что он вину не признает, не раскаивается в содеянном, личность подсудимого, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства и исходя из норм ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, определяющих задачи уголовного закона и цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить Федорову А.Н. наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ к которым обязательные работы не может быть назначены.

Мера пресечения Федорова А.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: - протокол допроса свидетеля Федорова А.Н. от ../../....; - протокол допроса свидетеля Федорова А.Н. от ../../....; протокол допроса свидетеля Федорова А.Н. от ../../....; подписка от ../../.... свидетелей о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; протокол судебного заседания от ../../....; приговор Сунтарского районного суда РС(Я) от ../../....; апелляционный приговор Верховного суда РС(Я) от ../../.... – органом предварительного расследования считать правомерно возвращенными в Сунтарский районный суд РС(Я).

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 9 685 рублей 15 копеек на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, которые сложились из суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 16 080 рублей на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Федорова А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Федорова Айаал Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Федорова Айаал Николаевича процессуальные издержки по уголовному делу в размере 16 080 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления приговора через Сунтарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья А.Н. Федорова