Дело № 2 – 50/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Ворзониной В.В., 

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Колос» ФИО4,

при секретаре Певцовой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6, МУП Вышневолоцкое районное БТИ, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», о признании межевого плана земельного участка недействительным и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка 

<

№>, с кадастровым 

<

№> (единое землепользование, состоящее из обособленных участков с кадастровыми 

<

№> и 

<

№>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка 

<

№>, с кадастровым 

<

№> (единое землепользование, состоящее из обособленных участков с кадастровыми 

<

№> и 

<

№>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, определить, что решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований указывает на то, что истец является собственником земельного участка 

<

№>, с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного земельного участка, выяснилось, что земельный участок 

<

№>, с кадастровым 

<

№>, входящий в единое землепользование с кадастровым 

<

№> (состоящее из обособленных участков с кадастровыми 

<

№> и 

<

№>), принадлежащий ответчику, частично накладывается на земельный участок 

<

№>, а также на земельный участок 

<

№>, с кадастровым 

<

№>. Так, в ходе указанных работ, было установлено, что земельный участок 

<

№> расположен не в месте его фактического нахождения.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, о необходимости проведения кадастровых работ по уточнению координат земельного участка 

<

№> и исправления выявленной ошибки в координатах земельного участка.

Однако, до настоящего времени ответчиком не проведены кадастровые работы.

Указанные обстоятельства не позволяют провести кадастровые работы и составить межевой план по установлению границ земельного участка 

<

№>, с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом ФИО3, как собственником смежного земельного участка, согласовано не было.

Полагая свои права, как землепользователя, нарушенными, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 ноября 2018 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого района Тверской области, администрация Дятловского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», Управление Росреестра по Тверской области, СТ «Колос». 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 декабря 2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», путем исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 января 2019 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП Вышневолоцкое районное БТИ, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил посредством телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения на иск, из которых следует, что он является собственником земельного участка 

<

№> в 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, с 24 июня 2004 г. на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 22 мая 2004 г. Межевание указанного земельного участка проводилось прежними собственниками. От истца ему стало известно о том, что границы земельного участка 

<

№> накладываются по данным ЕГРН на границы земельного участка истца. При обращении в Вышневолоцкое отделение ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» ему было разъяснено, что произошла реестровая ошибка при нанесении плана земельного участка на публичную карту и были сбиты координаты участка. Такая ошибка произошла не только с его земельным участком 

<

№>, а также с другими земельными участками в 

<

адрес>. Истец, обращаясь с данным иском, указывает на то, что межевание земельного участка 

<

№> не было согласовано с истцом, однако, по документам, смежными земельными участками по отношению к земельному участку 

<

№> являются участки 

<

№>,

<

№>,

<

№>. Земельный участок истца не является смежным, поэтому, полагает, что у истца не возникло право на согласование местоположения границ земельного участка 

<

№>. Таким образом, с его стороны права истца не нарушены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Колос» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что земельный участок с кадастровым 

<

№> поставлен на ГКУ 01 декабря 2003 г. на основании описания земельного участка, подготовленного в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02 октября 2002 г. № П/327, оформленного на основании материалов землеустроительного дела по установлению на местности границ объекта землеустройства от 03 ноября 2003 г. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Есть основания полагать о возможном наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым 

<

№>. Установление реестровой ошибки возможно путем назначения и проведения землеустроительной экспертизы в судебном порядке. В случае установления реестровой ошибки в земельном участке ответчика, у такого земельного участка должны быть установлены верные координаты поворотных точек (границы земельного участка), которые должны быть внесены в ЕГРН. В данном случае, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика МУП Вышневолоцкое районное БТИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также пояснил, что споры, возникающие между смежными землепользователями, при которых оспариваются местоположение границ, в силу пункта 5 статьи 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, разрешаются в установленном ЗК РФ порядке. Способы защиты нарушенных прав регламентированы статьями 59-62 ЗК РФ. При этом, такого способа защиты нарушенного права при рассмотрении споров, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, как признание результатов межевания недействительными, ЗК РФ не предусмотрено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области и администрации Дятловского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства и т.д.

Пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 1 января 2017 года.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет 19 января 2005 г. со статусом «актуальные, ранее учтенные», вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается свидетельством 

<

№> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 22 декабря 1992 г. и выписками из ЕГРН от 15 февраля 2018 г. 

<

№> и 05 декабря 2018 г. 

<

№>.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного кадастровым инженером Вышневолоцкого отделения ГУП «Тверское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации») на основании договора 

<

№> от 13 декабря 2017 г., на основании пояснительной записки от 14 декабря 2018 г., с учетом схемы фактического расположения земельного участка, с кадастровым 

<

№>, на кадастровом плане территории кадастрового квартала 

<

№>, каталога координат углов и границ земельных участков, установлено, что земельный участок, с кадастровым 

<

№>, по границе участка в точках «4-1» накладывается на ранее учтенный земельный участок, с кадастровым 

<

№>, представляющий собой единое землепользование, в состав которого входят два обособленных земельных участка с кадастровыми 

<

№> и 

<

№>, границы которого определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь наложения составляет 5 кв.м. Исходя из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории 

<

№> кадастровый инженер делает вывод о том, что обособленный земельный участок, с кадастровым 

<

№>, имеет смежный с ним земельный участок, с кадастровым 

<

№>. Исправление реестровой ошибки в отношении единого землепользования, с кадастровым 

<

№>, возможно, повлечет за собой исправление ошибки в отношении местоположения смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет. Это отображено на схеме фактического расположения земельного участка, с кадастровым 

<

№>, на кадастровом плане территории кадастрового квартала 

<

№>. Для исправления данной ситуации кадастровый инженер может предложить следующее: исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым 

<

№> либо исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка, с кадастровым 

<

№>. 

Из пояснительной записки кадастрового инженера ФИО1 следует, что в рамках заключенного договора при обработке геодезических данных, полученных по результатам геосъемки в натуре по фактически установленному забору было выявлено, что земельный участок, с кадастровым 

<

№>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, по координатам поворотных точек частично накладывается на земельный участок, с кадастровым 

<

№>, то есть в сведениях, содержащихся в ЕГРН, участок, с кадастровым 

<

№>, расположен не в месте своего фактического нахождения.

Собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым 

<

№> (единое землепользование), расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2004 г. и выпиской из ЕГРН от 05 декабря 2018 г. 

<

№>.

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01 декабря 2003 г. на основании описания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 и оформленного на основании материалов землеустроительного дела по установлению на местности границ объекта землеустройства от 03 ноября 2003 г., со статусом «актуальные, ранее учтенные», вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование: 

<

№>, 

<

№>, что подтверждается вышеназванной выпиской из ЕГРН, а также землеустроительным делом по установлению на местности границ объекта землеустройства.

Установлено, что земельный участок, с кадастровым 

<

№>, граничит с земельными участками 

<

№>,

<

№>,

<

№>.

Земельный участок истца с земельным участком, с кадастровым 

<

№>, не имеет общих границ.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что при межевании границ земельного участка, с кадастровым 

<

№> (на момент согласования земельного участка собственник – ФИО2), границы земельного участка не были согласованы с собственниками земельного участка, с кадастровым 

<

№> (собственник – ФИО3).

Истцом заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу с 01 января 2017 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию.

Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Фактически требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, с кадастровым 

<

№>, основаны на несогласии с межевым планом, составленным в отношении указанного земельного участка, который, по сути, является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу, что истцом неправомерно ставится вопрос о возможности признания результатов межевания земельного участка недействительным, поскольку при отсутствии в законодательстве такого понятия как результат межевания, удовлетворения требования невозможно. Кроме того, результат кадастровых работ не является сделкой или правом, которые могут быть признаны недействительными, а является технической документацией. Сама по себе отмена результатов межевания не приведет к восстановлению нарушенного права истца. 

В вязи с изложенным данное требование не подлежит удовлетворению. Суд полагает, что применительно к установленным по делу обстоятельствам, указанные исковые требования не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, что влечет невозможность их удовлетворения.

Фактически имеется спор о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. 

Следовательно, ФИО3 в нарушение требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6, МУП Вышневолоцкое районное БТИ, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», о признании межевого плана земельного участка недействительным и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ворзонина