Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 08 декабря 2017 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Мамонов С.С.,

при секретаре Иваненко Е.В., с участием представителя ответчика ММ- РВ (доверенность)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к ММ о взыскании страхового возмещения впорядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ММ о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением БВ и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ММ на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ООО «Росгосстрах» которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере лимита ответственности 120000 рублей. Величина ущерба причиненного застрахованному автомобилю с учетом износа составляет 322969 рублей 79 копеек.

Просит суд взыскать с ММ в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 202969 рублей 79 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5229 рублей 70 копеек.

Уведомленный о времени и месте судебного заседания представитель истца ООО «СК «Согласие» в суд не явился. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ММ надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ММ -РВ просил в иске отказать, поскольку в данном случае должны быть применены выплаты по КАСКО, водитель не был пьян, соответственно указанные выплаты должны были произведены за счет страховой компании. Кроме того сумма предъявленная истцом не обоснованна, поскольку не представлены доказательства. Так же считает, что истек срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением БВ и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ММ.

Виновником ДТП был признан ММ управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, в соответствии с которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ММ пунктов 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ММ на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

На моментдорожно - транспортногопроисшествия 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признав факт повреждения автомобиля в результате ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выдало страхователю направление на ремонт.

Согласно счету № от "дата", выполненного ООО «АртекАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 329598 рублей 32 копеек, с учетом износа 322969 рублей 79 копеек.

В соответствии с платежным поручением № от "дата", истец ООО «СК Согласие» перечислило 329598 рублей на расчетный счет ООО «АртекАвто», где осуществлялся восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Судом по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На истца была возложена обязанность предоставить экспертам фотоматериалы поврежденного транспортного средства. 

В сообщении ИП МР указано о невозможности дать заключение по гражданскому делу, поскольку материалы и документы, имеющиеся в материалах дела непригодны и недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, отсутствуют фотоматериалы поврежденного ТС, необходимые для установления наличия, характера и степени повреждения ТС. По запросу эксперта фотоматериалы предоставлены не были, ввиду их отсутствия. 

Таким образом, суд считает возможным в основу судебного решения положить расчет требования выполненный ООО «СК Согласие» на основании представленных ООО «Артек Авто» документов по ремонту транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 329598 рублей 32 копеек, с учетом износа 322969 рублей 79 копеек.

В связи с тем, что истец оплатил в полном объеме страховое возмещение, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что к нему перешло право требования к лицу ответственному за убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения составила 322969 рублей 79 копеек, с ответчика ММ в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 202969 рублей 79 копеек, из расчета 322969 рублей 79 копеек (сумма восстановительного ремонта с учетом степени износа) - 120000 (лимит ответственности по полису ОСАГО) = 202969 рублей 79 коп.

На основании изложенного, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную предоставленными счетами на оплату, актами выполненных работ, платежными поручениями, которые суд признает доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «СК «Согласие» к ММ о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба в размере 202969 рублей 79 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его комплектующих является недостоверным доказательством, поскольку не предоставлены фото и видео материалы суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований. Кроме того достоверных и убедительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представителем ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности в данном случае составляет два года и на момент подачи иска он истек, суд считает основаными на неправильном применении норм закона.

Исковые требования истцом предъявлены на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. К данным правоотношениям, исходя из положений ст. 201, 196 Гражданского кодекса РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Срок исковой давности по искам о суброгации исчисляется с момента ДТП, учитывая, что ДТП произошло "дата", а иск подан "дата" оснований полагать, что срок исковой давности пропущен не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» была оплачена государственная пошлина в размере 5229 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ММ о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к ММ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ММ в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 202969 (двести две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ММ в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский райсуд в течение месяца.

Судья: С.С. Мамонов