Дело № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Речкиной Т.А.

при секретаре Пястоловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 22 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 12 марта 2018 года ФИО3 рассказала ей, что в ходе разговора ФИО2 пояснил, что истец, как 

<

данные изъяты> отказала в выделении спортивного зала жителю с. Мир ФИО4, продемонстрировав при этом неприличный жест - поднятый вверх средний палец руки. Также, 13 марта 2018 года на собрании проходившем в помещении 

<

адрес> ФИО2 распространил в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, заявив в присутствии жителей с. Мир Альменевского района, представителя Администрации Альменевского района ФИО29., главы Шариповского сельсовета Альменевского района, коллектива учителей школы, что истец отказала в выделении спортивного зала жителю с. Мир ФИО4, продемонстрировав при этом неприличный жест – поднятый вверх средний палец руки. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Она много лет является директором 

<

данные изъяты>, обладает высоким чувством самоконтроля, в силу публичности своей профессии не допускает вольностей в поведении. Высказывания ФИО5 подрывают ее авторитет как человека и педагога, у нее ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, ответчик постоянно пишет на нее необоснованные жалобы в прокуратуру Альменевского района, в Роспотребнадзор, в Департамент образования и науки Курганской области о нарушении в школе температурного режима, а также о вреде расположенной на здании школы вышки сотовой связи. Проведенные по жалобам ФИО2 проверки нарушений не выявили. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом на подачу жалоб, целью которых является не защита общественных интересов, в причинение вреда лично истцу. Просит обязать ответчика ФИО5 опровергнуть информацию о том, что она показала ФИО4 неприличный жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки, принести ей публичные извинения в присутствии коллектива 

<

адрес>, представителя Шариповского сельсовета Альменевского района, представителя администрации Альменевского района. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования, в окончательном варианте просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения о том, что она показала ФИО4 неприличный жест, заключающийся в том, что средний палец поднимается вверх, а остальные четыре пальца прижимаются к ладони, обязать ответчика опровергнуть данную информацию, сказать, что это неправда и принести ей публичные извинения в присутствии коллектива 

<

адрес>, представителя Шариповского сельсовета Альменевского района, представителя Администрации Альменевского района. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержала полностью, показала, что 13 марта 2018 года на отчетном собрании главы ФИО30, проходившем в здании 

<

данные изъяты>, в присутствии жителей села, педагогических работников, представителя Администрации Альменевского района ФИО2 обвинил ее в том, что на просьбу ФИО6 о предоставлении спортивного зала для организации досуга детей грубо отказала, показав при этом неприличный жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. При этом ФИО2 дважды продемонстрировал такой жест. Ответчик говорил утвердительно. О том, что указанную информацию ему сообщил ФИО6, ФИО2 не пояснял. Также данную информацию ФИО2 распространил ФИО36. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, так как никакого разговора с ФИО6 у нее не было, порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию, как педагога и директора школы, поскольку создается негативное общественное мнение о ней. Жест, который она якобы продемонстрировала, является оскорбительным. 

Также полагает, что ответчик злоупотребляет правом, обращаясь с жалобами, в связи с чем она, как директор школы подвергается многочисленным проверкам. По результатам проверок никаких предписаний ей не выносилось. Считает, что действия ФИО2 вызваны не интересами детей, а негативным отношением лично к ней. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как испытывает нравственные страдания и переживания, у нее ухудшилось состояние здоровья. Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

Представитель истца ФИО1 адвокат Аюпов Д.Р. заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показал, что в феврале 2018 года в ходе разговора ФИО6 сообщил ему, что попросил у 

<

данные изъяты> ФИО1 разрешения заниматься с детьми в спортивном зале, в ответ ФИО1 показала ФИО6 неприличный жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки, таким образом «послала» ФИО6 Полагает, что ФИО1 оскорбила ФИО6, в связи с чем посоветовал ему написать жалобу в прокуратуру. 13 марта 2018 года на собрании, проходившем в помещении спортзала 

<

адрес> в ходе обсуждения вопроса о необходимости в селе методиста по спорту, сказал, что ФИО1 сама этого не хочет, что к ней подходил Маис, которому она отказала, показав палец. При этом ответчик жестикулировал руками, жест, на который ссылается истец в исковом заявлении, не показывал. Таким образом, он просто процитировал слова ФИО6, не доверять которому у него нет оснований. А также заявил, что если ФИО6 сообщил неправду, то и он, соответственно заблуждается. Не преследовал цели опорочить ФИО1, а действовал в интересах детей. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства дела ФИО1 не отрицала отказ в предоставлении спортзала для проведения занятий секций. В разговоре с ФИО44. никаких жестов не показывал. В 

<

адрес> учится его внучка. В связи с жалобами детей на холод в школе, а также в связи с негативным влиянием вышки сотовой связи, установленной на крыше школы, обращался с жалобами в прокуратуру Альменевского района, в Правительство Курганской области и в Департамент образования и науки Курганской области. Из прокуратуры Альменевского района ему пришел ответ о подтверждении факта нарушения температурного режима в 

<

адрес>. Полагает, истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями ответчика и причинением истцу морального вреда. Просит в иске ФИО1 отказать.

Аналогичные доводы ответчик ФИО2 изложил в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Варакосов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагал, что в судебном заседании не доказан факт того, что именно ФИО2 распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ФИО2 просто передал информацию, полученную от ФИО4 Считает не доказанным причинение истцу морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания судебными повестками, о чем в деле имеются уведомления. Сведений о причинах неявки суду не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведения о причинах неявки.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Одновременно Конституция РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

В силу ч. 1 ст. 46 конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. 

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. 

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> с 24.10.2001, как педагог работает в данной школе 29 лет, имеет высшее педагогическое образование.

По месту работы ФИО1 характеризуется как грамотный, всесторонне-эрудированный, современный руководитель. Личностная культура ФИО1, деловой этикет, объективность, принципиальность, способность реализовать творческий потенциал снискали заслуженный авторитет среди педагогических работников, родителей и учащихся.

ФИО1 как педагог и руководитель образовательного учреждения награждена многочисленными грамотами и благодарственными письмами. 

<

адрес> и педагогический коллектив под руководством ФИО1 также не раз награждался почетными грамотами.

По месту жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно как вежливый, доброжелательный человек.

Поводом для обращения истца ФИО1 в суд послужило высказывание, допущенное ответчиком ФИО2 на отчетном собрании главы Шариповского сельсовета Альменевского района, проходившем 13.03.2018 в спортзале 

<

адрес>, где ФИО2 в присутствии жителей села, в том числе педагогов и работников школы, в присутствии представителя Администрации Альменевского района высказался о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 на просьбу ФИО4 о предоставлении спортивного зала для занятий отказала, показала при этом неприличный жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. Указанную информацию ФИО2 сообщил также ФИО47

С заявлением, аналогичным по содержанию поданному исковому заявлению ФИО1 обратилась в ОП «Альменевское» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевету. По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 06.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО48. показала, что в марте 2018 года ФИО2 сообщил ей, что 

<

данные изъяты> ФИО1 отказала ФИО4 в предоставлении спортзала, продемонстрировав при этом жест - поднятый вверх средний палец руки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49. показал, что на отчетном собрании главы Шариповского сельсовета, проходившем 13.03.2018 в спортзале 

<

адрес> ФИО2 спрашивал у ФИО1, действительно ли она отказала в просьбе ФИО4 по поводу спортивного зала. При этом ФИО2 показал палец.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО50. показал, что на отчетном собрании главы Шариповского сельсовета, проходившем в марте 2018 года в спортзале 

<

адрес> ФИО2 спрашивал у ФИО1 подходил ли к ней учитель. После чего ФИО1 заявила, что ФИО2 ее оскорбил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО51. показала, что на отчетном собрании главы Шариповского сельсовета, проходившем 13.03.2018 в спортзале 

<

адрес> ФИО2 высказался о том, что на просьбу специалиста проводить в школе секцию бокса директор ФИО1 показала оскорбительный жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. При этом ФИО2 дважды продемонстрировал данный жест. Всего на собрании присутствовало около 30-50 человек.

Свидетель ФИО52. в судебном заседании показала, что на отчетном собрании главы Шариповского сельсовета, проходившем 13.03.2018 в спортзале 

<

адрес> в ходе обсуждения вопроса о методисте по спорту в селе, ФИО2 высказался о том, что ФИО1 отказала человеку, показав ему жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. 

Свидетель ФИО53. в судебном заседании показала, что на отчетном собрании главы Шариповского сельсовета, проходившем 13.03.2018 в спортзале 

<

адрес> в ходе обсуждения вопроса о методисте по спорту в селе ФИО2 высказался о том, что ФИО1 отказала специалисту ФИО6, показав ему жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. 

Свидетель ФИО54 в судебном заседании показала, что на отчетном собрании главы Шариповского сельсовета, проходившем 13.03.2018 в спортзале 

<

адрес> ФИО2 высказался о том, что ФИО1 отказала человеку по имени Маис в просьбе о предоставлении помещения, показав ему жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. Всего на собрании присутствовало около 40-50 человек.

Свидетель ФИО55 в судебном заседании показала, что на отчетном собрании главы Шариповского сельсовета, проходившем 13.03.2018 в спортзале 

<

адрес> ФИО2 высказался о том, что директор школы ФИО1 отказала тренеру в просьбе о предоставлении спортзала, показав жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки.

Свидетель ФИО56. в судебном заседании показал, что на отчетном собрании главы Шариповского сельсовета, проходившем 13.03.2018 в спортзале 

<

адрес> в ходе обсуждения вопроса о методисте по спорту в селе ФИО2 высказался о том, что ФИО1 отказала в просьбе ФИО6 о предоставлении спортзала и показала палец. При этом ФИО2 жестикулировал руками, а также пояснил, что если обманывает ФИО6, то и он заблуждается. На собрании присутствовало не более 40 человек.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показал, что отчетном собрании главы Шариповского сельсовета, проходившем 13.03.2018 в спортзале 

<

адрес> ФИО2 высказался о том, что ФИО1 отказала в просьбе ФИО6 о предоставлении спортзала и показала палец. При этом ФИО2 пояснил, что если обманывает ФИО6, то и он заблуждается.

Свидетель ФИО58. в судебном заседании показала, что работает участковым уполномоченным ОП «Альменевское». На отчетном собрании главы Шариповского сельсовета, проходившем 13.03.2018 в спортзале 

<

адрес> в ходе обсуждения вопроса о методисте по спорту в селе ФИО2 высказался о том, что ФИО1 отказала в просьбе ФИО6, показав при этом жест «средний палец». При этом ФИО2 пояснил, что передает слова ФИО6 этот же день ФИО1 написала заявление в полицию. В ходе проверки по заявлению ФИО1 им были отобраны объяснения у ФИО4, который пояснил, что с ФИО1 он не разговаривал, а в разговоре с ФИО2 предположил бесполезность обращения к ФИО1, так как она откажет.

Показания допрошенных свидетелей ФИО59., ФИО60., ФИО61., ФИО62. не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к предмету спора и подлежащих доказыванию. 

Пункты 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении спора обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Следовательно, иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ только при наличии совокупности названных обстоятельств. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств в иске должно быть отказано.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3). 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что распространенные в отношении нее ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, подрывают деловую репутацию. 

Из пункта 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 следует, что факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Факт распространения ФИО2 оспариваемых истцом ФИО1 сведений, порочащих ее честь и достоинство, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО63 подтвердили, что 13.03.2018 на отчетном собрании главы Шариповского сельсовета ФИО2 публично сообщил о том, что на обращение о предоставлении спортзала 

<

данные изъяты> ФИО1 показала неприличный жест. Свидетели ФИО64 и ФИО65 в судебном заседании также пояснили, что ФИО1 отказала в просьбе ФИО6 о предоставлении спортзала и показала палец.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела пояснял, что ему сообщил ФИО6 о том, что попросил у 

<

данные изъяты> ФИО1 разрешения заниматься с детьми в спортивном зале, в ответ ФИО1 показала ФИО6 неприличный жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. При этом ФИО2 не отрицал, что именно эту информацию он довел до сведения присутствующих на отчетном собрании главы Шариповского сельсовета. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО66 подтвердила, что ФИО2 в беседе сообщил ей вышеуказанную информацию.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется. Все свидетели подтвердили отсутствие неприязненных отношений как с истцом, так и с ответчиком, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания свидетеля. 

В соответствии с пунктами 2,3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений. 

В силу положений Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8).

При выполнении трудовых обязанностей педагогический работник не допускает грубости, проявлений пренебрежительного тона, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению (п. 11).

Следовательно, педагог не вправе совершать жесты, которые значительным числом граждан воспринимаются как оскорбительные и неприличные.

Допрошенная в судебном заседании доцент кафедры психологии факультета коррекционной педагогики и психологии Шадринского государственного педагогического университета ФИО67 показала, что жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки (жест «средний палец») в российской культуре интерпретируется однозначно как отрицательный, грубый, оскорбительный жест.

Таким образом, сообщение о совершении подобного действия истцом ФИО1 – 

<

данные изъяты>, свидетельствует о неправильном, неэтичном поведении истца в служебной деятельности, то есть порочит ФИО1

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных им сведений.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик и его представитель адвокат Варакосов А.В. ссылались на отсутствие в действиях ФИО2 факта распространения сведений порочащего характера, заведомо ложного характера указанных сведений.

Рассматривая данный довод ответчика и его представителя, суд отмечает, что гражданское законодательство не требует доказательств того, чтобы сведения являлись заведомо ложными. С точки зрения гражданско-правовых отношений не имеет значения, был ли гражданин, распространяющий не соответствующие действительности сведения, порочащие другое лицо, их автором или он использовал измышления третьих лиц.

Из объяснений ФИО4, отобранных в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 следует, что в январе 2018 года ФИО2 спрашивал у него, почему ФИО4 не преподает занятия боксом в здании 

<

адрес>. ФИО4 ответил, что директор школы ФИО1 не даст разрешение, при этом он сделал жест рукой, чем хотел показать бесполезность обращения к ФИО1 С ФИО1 по поводу спортивного зала он не разговаривал, жестов в его сторону ФИО1 никаких не показывала.

Суд считает установленным, что сведения, распространенные ответчиком, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или иным аналогичным способом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возложении на ответчика обязанности принести публичные извинения.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. 

Указанные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 18 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, требования ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности принести публичные извинения удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает также, что ответчик пишет на нее необоснованные жалобы в прокуратуру Альменевского района, в Роспотребнадзор, в Департамент образования и науки Курганской области о нарушении в школе температурного режима, а также о вреде расположенной на здании школы вышки сотовой связи. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом на подачу жалоб, целью которых является не защита общественных интересов, в причинение вреда лично истцу.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержала. Указывает, что данные действия ответчика также причинили ей нравственные страдания.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в 

<

адрес>» обучается внучка ответчика ФИО2 ФИО68.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 19.01.2018 ФИО2 направил на электронный адрес Правительства Курганской области жалобу, где указывает на нарушение температурного режима в 

<

адрес> Также обращает внимание на неблагоприятное влияние на здоровье учащихся и состояние здания школы антенны оператора сотовой связи, установленной на крыше школы. С аналогичной жалобой ФИО2 29.01.2018 обратился в Департамент образования и науки Курганской области и 24.01.2018 в прокуратуру Альменевского района Курганской области.

В связи с поступившими обращениями ФИО2 прокуратурой Альменевского района Курганской области проведена проверка исполнения законодательства об образовании, соблюдении прав несовершеннолетних при нахождении в образовательном учреждении в 

<

адрес>», в ходе которой установлено, что в нарушение санитарно-эпидемиологических требований в учебном заведении в период с 18.01.2018 по 05.02.2018 не выдерживался температурный режим.

В адрес директора 

<

адрес> прокуратурой Альменевского района вынесено представление об устранении нарушений закона.

Довод жалобы относительно негативного влияния со стороны антенной вышки связи базовой станции «Т2-Мобайл» в ходе проверки не нашел своего подтверждения. 

В силу положений ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Согласно частям 1, 2 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ч.1 ст.6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. 

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Понятие злоупотреблением права при направлении обращений раскрыто в ч.3 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ и квалифицируется как нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом. 

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителями преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лиц с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу. 

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО2 не усматривается.

Достаточных оснований утверждать, что обращение ФИО2 в государственные органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не имеется. 

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При этом положения абзаца 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. 

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и другие заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения ответчика, являющегося пенсионером, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 10.05.2018 № 030328 ФИО1 оплачено адвокату Аюпову Д.Р. за составление искового заявления и представительство в суде 21000 рублей. Указанную сумму расходов на представителя истец просит взыскать с ответчика.

С учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, учитывая изготовление им искового заявления, участие во время подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 о том, что ФИО1 показала ФИО4 жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки.

Обязать ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения о том, что ФИО1 показала ФИО4 жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки, путем публичного выступления на ближайшем общем собрании жителей с. Мир Альменевского района Курганской области. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Судья Т.А. Речкина