(.....) № 22-649/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего 

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 (.....) - адвоката Соловьева А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 (.....) - адвоката Павлий А.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 года, по которому

ФИО1 (.....)(.....),

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 (.....) возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; принять меры к трудоустройству в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу; ежемесячно принимать меры по погашению гражданского иска.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (.....) до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с ФИО1 (.....) в пользу К. в возмещение причинённого преступлением материального ущерба 106855 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Соловьева А.Е., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (.....) приговором суда признан виновным в покушении на уничтожение путём поджога имущества, принадлежащего К, и К., совершённом 10 сентября 2022 года с 17 час. до 19 час. 40 мин. в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлий А.В. в защиту осуждённого ФИО1, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14, ст. 297, ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает, что судом при разрешении гражданского иска нарушены требования уголовно-процессуального закона. Отмечает, что, разрешая гражданский иск, суд исходил из заключения эксперта № о стоимости восстановительного ремонта с учётом стоимости необходимых материалов и производства работ, составившей 106855 рублей, в то время, как в судебном заседании установлено, что сыном потерпевшего, который был допрошен в судебном заседании, произведён частичный восстановительный ремонт, на который затрачено примерно 15 тыс. рублей, а также были исследованы чеки на приобретение строительных материалов, общая сумма которых не превышала 10 тыс. рублей, однако, при производстве оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом без учёта произведённых потерпевшим восстановительных работ. Заявляет, что органом предварительного следствия ФИО1 не было предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба потерпевшим на сумму 106855 рублей в результате возгорания дома. Ссылаясь на разъяснения в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств, отражающих произведённые потерпевшим расходы на восстановительный ремонт части дома, повреждённой в результате возгорания, а имеющееся заключение оценочной экспертизы выполнено без учёта произведённых ремонтных работ. Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ольгин Д.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, полагая, что гражданский иск потерпевшего разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а потому с учётом положений ст. 47 УПК РФ и в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Из указанных показаний следует, что в вечернее время 10 сентября 2022 года он находился на своей даче в (.....) Республики Карелия и распивал спиртные напитки. Поскольку его всё время раздражала и тревожила проблема по поводу земельного участка, на котором проживают его дальние родственники К, и на котором ранее находился большой дом постройки 1926 года, который затем горел и собственником которого были он и К,, он, испытывая злость и сильную обиду на К,, длившуюся на протяжении долгого времени, решил их напугать и «захотел» поджечь часть дома, в котором проживали К,, не желая кого-либо убивать. С этой целью он взял в коридоре своего дачного дома прозрачную пластиковую бутылку объёмом 5 л, в которой у него находился бензин для бензопилы, а также зажигалку, находившуюся в кармане его брюк. После чего он подошёл к дому К, с обратной от входа стороны дома и облил бензином угол данного дома, а затем при помощи зажигалки поджог стену дома. Увидев, что угол дома загорелся, он пошёл к себе домой ((.....)). 

В сделанной 11 сентября 2022 года явке с повинной ФИО1 признал вину в совершении поджога дома К,.

При проведении 17 ноября 2022 года проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал, каким образом им был совершён поджог дома, в котором проживали К, ((.....)). 

Помимо частичного признания ФИО1 своей вины его виновность в покушении на умышленное уничтожение путём поджога имущества, принадлежащего К, и К., установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре, в то числе: показаниями в судебном заседании потерпевшего К. и свидетеля К.; оглашёнными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К,, свидетелей Н. ((.....)), Б. ((.....)), К. ((.....)), Е. ((.....)) и В. ((.....)), а также письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего К, ((.....)); донесением о пожаре от 10 сентября 2022 года ((.....)); мнением специалиста о причине пожара от 10 сентября 2022 года ((.....)); протоколами осмотра места происшествия от 10 сентября 2022 года ((.....)), 14 ноября 2022 года ((.....)) и 19 ноября 2022 года (т. (.....)); заключением эксперта от 1 ноября 2022 года № по результатам проведённой судебной пожарно-технической экспертизы ((.....)); заключением эксперта от 28 ноября 2022 года № о рыночной стоимости имущества, находившегося в доме К, на момент пожара, и требующихся ремонтно-восстановительных работ дома ((.....)). 

Содержание всех доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Между тем в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы.

Кроме того, в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Суд первой инстанции, делая вывод о виновности осуждённого, в приговоре сослался на рапорт дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кондопожскому району Б. об обнаружении признаков преступления ((.....)).

Указанный документ не является доказательством в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку он должен устанавливать наличие или отсутствие факта доказывания, однако, такое свойство указанного документа в приговоре судом не раскрыто, и, следовательно, подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, как усматривается из содержания протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, рапорт дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (.....) Б. об обнаружении признаков преступления в судебном заседании с участием сторон не исследовался. Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора данного документа, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершённого преступления и виновности ФИО1 в этом преступлении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, и его действиям дана правильная оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ. 

Кроме того, правовая квалификация содеянного не оспаривается защитником осуждённого в апелляционной жалобе, спорным является лишь вопрос гражданского иска.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного, который не имеет судимости, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а также смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд мотивировал своё решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, гражданский иск потерпевшего К. разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, при этом, основания считать не установленным размер причинённого преступлением ущерба, отсутствуют. 

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2022 года №, на момент совершения преступления рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ дома после пожара составляла 106855 рублей.

Исходя из способа повреждения имущества - путём поджога, выбранного осуждённым, свидетельствующего о направленности умысла ФИО1 на повреждение имущества потерпевших до степени его фактической непригодности к использованию по назначению, суд правильно учёл для определения квалификации действий виновного, в том числе и рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая обоснованно учтена судом и при решении вопроса о значительности ущерба, причинённого собственникам дома, при этом, судом были учтены и другие значимые обстоятельства. То обстоятельство, что преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, не влияет на определение стоимости имущества и определении значительности ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 (.....) изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности осуждённого ФИО1 (.....) на рапорт дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кондопожскому району Б. об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 35).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлий А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) через Кондопожский городской суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Гирдюк