ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Бондаренко Е.А. дело №71-12/2020 № 5-286/2019

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ 25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда РСО-Алания Дзуцева Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Лукожева Т.К. на постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лукожева Т.К.

установил:

03 октября 2019 года ведущим контролером по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Донской Государственной инспекции пробирного надзора федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» в отношении индивидуального предпринимателя Лукожева Тахира Керимовича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Моздокский районный суд РСО-Алания.

Постановлением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2019 года индивидуальный предприниматель Лукожев Т.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с данным постановлением судьи, ИП Лукожев Т.К. обратился в Верховный Суд РСО-Алания с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Проверив материалы дела, заслушав представителя Лукожева Т.К.- ФИО1, действующую на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Лукожев Т.К. зарегистрирован в Федеральной налоговой службой ... года, ИНН ..., ОГРН ... как индивидуальный предприниматель.

... года индивидуальный предприниматель Лукожев Т.К. поставлен на специальный учет в Донской государственной инспекции пробирного надзора. В карте постановки на специальный учет указаны следующие сведения: адрес регистрации индивидуального предпринимателя (он же почтовый): ... заявленное место осуществления деятельности: ... Номер контактного телефона - ...

На основании распоряжения начальника Донской государственной инспекции пробирного надзора от ... года назначено проведение внеплановой документарной проверки № ... от ... г. в отношении индивидуального предпринимателя Лукожева Т.К. по вопросам исполнения требований законодательства о ПОД/ФТ, срок которой продлен распоряжением №... от ... г.

После завершения проверки ИП Лукожеву Т.К. на адрес государственной регистрации и осуществления предпринимательской деятельности направлено посредством почтового сообщения заказным письмом с уведомлением - предписание от ... года исх. № ... об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства РФ.

Копия распоряжения о проведении плановой, документарной проверки, а также копии о продлении плановой, документарной проверки, направлены индивидуальному предпринимателю Лукожеву Т.К. по адресу регистрации (юридическому), он же почтовый: ... и по адресу осуществления деятельности: ... 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ИП Лукожевым Т.К. нарушены требования вышеуказанного предписания в полном объеме. ... года наступил последний день представления документов о выполнении предписания, однако требуемые документы, а также ходатайства о продлении срока Предписания от ИП Лукожева Т.К. в адрес Донской Государственной инспекции не поступили.

Действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Лукожева Т.К. квалифицированы по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В своей жалобе на постановление судьи ИП Лукожев Т.К. указал, что в период производства по делу об административном правонарушении находился на излечении в лечебных учреждениях РСО-Алания и г.Москвы, перенес хирургическую операцию на сердце, при этом не был извещен о времени и месте составления протокола, предписание, судебные повестки по месту осуществления предпринимательской деятельности не получал по той же причине. По адресу, по которому ему направлялась вся корреспонденция (...) он не проживает с ... года. В связи с этим не смог узнать о проводимой в отношении него проверки и представить имеющиеся у него письменные доказательства, затребованные контролирующим органом.

К своей жалобе ИП Лукожев Т.К. приложил копии выписок из медицинских карт, подтверждающие его нахождение в указанных медицинских учреждениях. В частности, на дату вынесения обжалуемого постановления судьи Лукожев Т.К. находился на стационарном лечении в ... В связи с этим телеграмма, направленная судьей (л.д.80) в адрес Лукожева Т.К. о явке в суд на ... года не могла быть вручена ему лично, как это следует из телеграфного уведомления. Из материалов дела также следует, что предписание должностного лица Донской Государственной инспекции пробирного надзора в адрес ИП Лукожева Т.К. по адресу осуществления предпринимательской деятельности и адресу проживания не были вручены адресату, о чем свидетельствуют возвращенные отправителю конверты с отсутствием отметок о вручении л.д.18,19).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При вынесении обжалуемого постановления судья исходил из доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем Лукожевым Т.К. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако им не учтено, что по причинам, которые следует признать уважительными, Лукожев Т.К. не смог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и представить доказательства в свою защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данные дела об административных правонарушениях.

Наличие в жалобе ИП Лукожева Т.К. и пояснениях его представителя ФИО3 доводов о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ судьей Моздокского районного суда РСО-Алания дают основания полагать, что в деле осталось сомнение в законности и справедливости назначенного наказания. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 ноября 2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ИП Лукожева Т.К., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Моздокского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 19 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Лукожева Т.К., отменить, дело направить в Моздокский районный суд РСО-Алания на новое рассмотрение.

Жалобу ИП Лукожева Т.К. удовлетворить частично.

Судья Дзуцева Ф.Б.