Дело № 2-231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Пос. Кадуй 

Вологодской области 27 ноября 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе судьи Кононовой Н.Р., при секретаре Бояриновой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП 

с участием представителем истца ФИО2 по доверенности 

третьего лица ФИО3 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и убытков в связи с ДТП.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2016 года в поселке 

<

адрес> на перекресте улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца К. гос.номер ХХХ под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер ХХХ35под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Заявление о страховом случае подано истцом в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. Автомобиль был осмотрен, 26 января 2017 года страховщиком составлен акт о страховом случае, определен ущерб в размере 186 880 руб. 77 коп, денежные средства истцом получены. 

Считая указанную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику, оплатив услуги в размере 8000 руб. В соответствии с оценкой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407159 руб., а также установлен размер утраты товарной стоимости в сумме 12305 руб. 09 марта 2017 года истец обратился с претензий и требованием о выплате указанных сумм. 13 марта 2017 года ответчик частично возместил причиненный ущерб в размере 20 305 руб., из которых ущерб по утрате товарной стоимости 12 305 руб. и 8000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, получены 15 марта 2017 года. 

В связи с этим просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу ущерб от ДТП: стоимость страхового возмещения в размере 200 814 руб. 23 коп., неустойку за период с 01 февраля 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 121 763 руб. 38 коп, за период с 31 марта 2017 года по день вынесения решения суда; штраф по закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика: 36 579 руб. 23 коп. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 115 027 руб. 74 коп за период с 01 февраля 2017 года по 27 ноября 2017 года; штраф за неудовлетворение требований потребителя от суммы 36 579 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб. Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика САО «ВСК». Показал, что с заключением эксперта ознакомлен, с выводами согласен, дал пояснения по существу спора согласно изложенного в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик САО «ВСК» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме, так как ответчик не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Считают, что общая сумма страховой выплаты составляет 207 185 руб. 77 коп., разница между выплатой и расчетом судебной экспертизы составляет 16 274 руб. 63 коп (менее 10 %), что является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, как и заявленных производных требований.

Третьего лицо ФИО3 оставил вопрос о взыскании страхового возмещения на усмотрение суда, обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспаривает. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Установлено, что 26 декабря 2016 года в поселке 

<

адрес> на перекресте улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца К. гос.номер ХХХ под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> гос.номер ХХХ35под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО в САО «ВСК» страховой полис серия ЕЕЕ ХХХ по сроку действия с 31 августа 2016 года по 30 августа 2017 года. Виновность в ДТП водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 26 декабря 2016 года, постановлением об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно акта о страховом случае ( л.д. 14) дата принятия заявления о прямом возмещении убытков в САО «ВСК»– 12 января 2017 года. Согласно платежному поручению ХХХ от 27 января 2017 года денежные средства в счет возмещения страховой выплаты перечислены на счет истца ФИО1 в размере 186 880 руб. 77 коп. 

Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую оценку, что подтверждается экспертным заключением техника эксперта ФИО4 ООО « Городской экспертный центр», согласно которого величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 159 руб., размер утраты товарной стоимости 12 305 руб. Претензия принята САО «ВСК» 09 марта 2017 года. 

Согласно уведомлению САО «ВСК» от 13 марта 2017 года (л.д.54) в пересчете страховой выплаты истцу отказано, удовлетворены требования в части возмещения утраты товарной стоимости в размере 12 305 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., денежные средства в размере 20 305 руб. перечислены истцу, получены 15 марта 2017 года. 

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд при принятии решения в части взыскания страховой выплаты руководствуется заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз 

<

...> от 10 ноября 2017 года ХХХ.4, проведенной на основании определения суда от 09 ноября 2017 года о назначении повторной экспертизы. Экспертиза была назначена и проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны заключение эксперта и его выводы не оспаривают.

Размер причиненного ущерба от ДТП определен заключением эксперта от 10 ноября 2017 года в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 223 460 руб., сторонами не оспаривается, истец уточнил заявленные требования с учетом данной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию разница между произведенной выплатой 186 880 руб. 77 коп. и установленной заключением эксперта 223 460 руб., что составляет 36 579 руб. 23 коп.

При этом доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований истца суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Ответчик, ссылаясь на указанную норму, как основание для отказа в иске, включает в стоимость страховой выплаты расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 12 305 руб. Суд признает данные доводы не основанными на законе, не обоснованным. Согласно материалам дела разница между произведенной выплатой и оценкой эксперта составляет 36 579 руб. 23 коп, т.е. более 10 %. 

Утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) 8000 руб., на основании которой должна быть произведена выплата утраты товарной стоимости, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Из уведомления САО «ВСК» от 13 марта 2017 года следует, что страховщик признал данные расходы обоснованными и со ссылкой на п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО произвел оплату независимой экспертизы (л.д.55).

В соответствии с действующим законодательством к договору обязательного страхования применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18 289 руб. 61 коп., что является 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

Суд в соответствии со ст. 100, ст. 98 ГПК РФ считает расходы на юридические услуги и представление интересов в суде доказанными, обоснованными, заслуживающими внимания, разумными и справедливыми, исходя из обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, представленных сторонами доказательств, сложности и количества судебных заседаний, участия в них представителя истца ФИО2 В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит компенсации моральный вред, причиненный ответчиком из-за нарушения прав потребителя. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав потребителя, степень вины ответчика, а также характер моральных страданий, представленные доказательства, суд считает обоснованным размер компенсации причиненного морального вреда в 2 000 рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению- взысканию с ответчика САО «ВСК». 

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 год № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01 февраля 2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления о страховой выплаты) по 27 ноября 2017 года (день вынесения решения суда) составляет 115 027 руб. 74 коп. ( с 1 февраля 2017 года по 15марта 2017 года от суммы 48884 руб. 23 коп. (с учетом не выплаченной стоимости утраты товарной стоимости), с 16 марта 2017 года по 27 ноября 2017 года от суммы 36 579 руб. 23 коп.(21020 руб.20 коп +94008 руб.54 коп.). Расчет истцом представлен, судом проверен, ответчик своего расчета не представил. При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88, 103 ГПК РФ, п.8 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию также госпошлина в доход местного бюджета в размере 4532 руб. 14 коп. (с учетом страхового возмещения, неустойки, морального вреда) 

Также с ответчика САО «ВСК» на основании ст.94 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 1617 руб. 84 коп., с истца ФИО1 7370 руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенных судом требований (первоначальные требования – 200 814 руб. 23 коп., признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению 36 579 руб. 23 коп (т.е.18 %). Расходы на проведение экспертиз по делу подтверждены письмом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России в размере 7490 руб. от 25 июля 2017 года (л.д. 108), 749 руб. от 29 августа 2017 года (л.д.159) и 749 руб. от 10 ноября 2017 года. (всего в размере 8988 руб.) Оснований для признания заключений эксперта ( от 25 июля 2017 года и 28 августа 2017 года) подложными доказательствами не установлено, противоречия в выводах экспертов устранены назначением повторной экспертизы 09 октября 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 36 579 руб. 23 коп. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 115 027 руб. 74 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 18 289 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета гос.пошлину в размере 4532 руб. 14 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России 1617 руб. 84 коп в счет возмещение расходов на проведение экспертиз, со ФИО1 в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России 7370 руб.16 коп. в счет возмещение расходов на проведение экспертиз. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года

Судья Н.Р.Кононова