Дело № 2-1253/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года Озерский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.,

при секретаре Сумкиной С.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Озерский городской суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2019 г. через сайт забронировала проживание в гостиничном домике, расположенном по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО2 на период с 01.07.2019 г. по 05.07.2019 г., стоимостью 34000 руб., 01.02.2019 г. внесла предоплату в сумме 8000 руб., остальные денежные средства в сумме 26000 руб. при заселении. При заселении в домик, были выявлены недостатки, которые не были указаны ответчиком при бронировании. Недостатки не были устранены ответчиком, в связи с чем, истец вынуждена была отказаться от проживания, 18.07.2019 г. направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответ не получен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за проживание 34000 руб., неустойку 113 900 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 83 950 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 извещался по месту фактического нахождения, посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением. Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.34, 40,42). 

Учитывая нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.43).

Огласив иск, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что 10.02.2019 г. ФИО1 посредством Интернет сайта «booking.com» забронирован жилой дом по адресу: 

<

адрес> на срок с 01.07.2019 г. по 05.07.2019 г. (л.д.8).

01.07.2019 г. между истцом и наймодателем ФИО3, действующем от имени ИП ФИО2 заключен договор найма жилого помещения (л.д.14-16). Согласно данного договора истцу во временное владение и пользование на срок с 01.07.2019 г. по 04.07.2019 г. передано жилое помещение в гостевом доме «На озере Селигер», находящееся по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 произведена оплата за проживание в сумме 34000 руб., что подтверждается счетом « 01-07-2019 от 01.07.2019 г. (л.д.9).

Как установлено, при осмотре указанного дома ФИО1 был выявлены недостатки, которые не были указаны в предложении на Интернет-сайте, а именно в доме отсутствовала питьевая вода, в ванной комнате заклинивал замок, при его закрытии, выйти из ванной комнаты возможно только при открытии дверей снаружи; мостики к воде имели выпирающие доски, что могло повлечь падание в воду; отсутствовали утюг и гладильная доска; вид из окна был на заброшенную стройку, а не сад; отсутствовала Интернет связь. 

В связи с указанными недостатками и отказом ответчика в их устранении истец отказалась от проживания.

18.07.2019 г. истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств (л.д.10-11).

Как следует из уведомления претензия получена ИП ФИО2 (л.д. 12).

Однако ответ в адрес истца не направлен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, дает основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору в размере 34 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных сумм, суд находит их обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать стоимость отдельной услуги или общую цену заказа.

Таким образом, неустойка составляет 113 900 руб. из расчета: 34 000 руб. х 1%х 335 дн., однако подлежит уменьшению до цены договора – 34 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на компенсацию морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. В судебном заседании факт нравственных страданий истца нашел свое подтверждение. 

Признавая за истцом право на возмещение морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 34 500 руб. (34 000 +34 000 + 1000) :2).

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 540 руб. (за требования имущественного 2 240 руб. и неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 34 000 руб., неустойку 34 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф 34 500 руб., а всего: 103 500 (сто три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л. Селина

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 г.