РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июня 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Алимпиева Е.А., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 29.06.2017 между ней и ответчиком был заключен договор б/н на оказание услуг, согласно которому, ответчик должен был в срок с 03.07.2017 до 15.08.2017 изготовить 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг определена п. 3.1 договора и составляет 160000 руб. Истцом взятые на себя обязательства исполнены, оплачен аванс в размере 120000 руб. Однако ответчиком по истечении установленного договором периода договор не исполнен, уплаченные денежные средства не возращены. В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Алимпиев Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 между исполнителем ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика изготовить вагон-павильон, согласно приложению 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1).

Согласно п. 1.1. договора, содержание услуги включает в себя: изготовление вагона-павильона, стоимость оказания услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет 160000 руб. 

Исходя из п. 3.3. договора, а также расписки исполнителя истцом ответчику было оплачено 120000 руб.

Пунктом 1.3. вышеуказанного договора установлен срок выполнения услуг – до 15.08.2017.

06.10.2017 истцом в адрес ответчика в связи с неисполнением договорных условий была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которая была ответчиком оставлена без ответа. 

До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, уплаченные денежные средства истцу не возращены.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Исходя из этого, суд считает доводы истца в части неоказания услуги по договору обоснованными, в связи с чем требования подлежащими удовлетворению. 

Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120000 руб., за период просрочки с 15.08.2017 до 15.11.2017, рассчитанную следующим образом: 120000 * 91 * 3% = 327600 руб. Поскольку, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать стоимость отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, истец снизила её до 120000 руб.

Учитывая, что требование о возврате денежной суммы удовлетворено ответчиком не было, также принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, частичное удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120000 руб. 

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил истцу уплаченную сумму по договору, в данном случае имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Исходя из этого, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца в размере 1000 руб., который признаёт соответствующим характеру нарушений прав истца и их последствиям.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 120500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, а именно, 15000 руб. по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд находит размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим характеру и объему рассмотренного дела. С учётом сложности, продолжительности дела, принципа разумности и справедливости, принятого по делу окончательного решения, считает подлежащим взысканию с ответчика 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, стало быть, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 6815 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, штраф в размере 120500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 376500 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов