Дело № 2-2571/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-003189-29

Мотивированное 

решение

 составлено 07 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО1 происшествия, в порядке регресса, 

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-ФИО1 происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-ФИО1 происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ФИО1 средству Haval F7, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО1 средством ПАЗ 100, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-ФИО1 происшествию.

На момент ДТП гражданская ФИО1 водителя (виновника) была застрахована по договору ААС № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Haval F7, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "ФИО6 СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай ФИО6 и выплатило страховое возмещение.

Владелец т/с Haval F7, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое признало данный случай ФИО6 выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ААС №, возместило ФИО6 компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 198 870,72 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона N? 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО1 средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО6 выплаты, если владелец и би* заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО6 премии.

Согласно заявлению ФИО1 ФИО5 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 средство ПАЗ 100, государственный регистрационный знак K760УB/159 должно использоваться в личных целях.

Однако, действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ФИО1 перевозчика).

Согласно Указанию ЦБ РФ "О ФИО6 ФИО7 ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ СТРАХОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО1 СРЕДСТВ" базовая ставка страхового ФИО7 для ФИО1 средств категорий «D», «DE», «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок» - 9144 рублей.

При указании ФИО1 достоверных данных о цели использования ФИО1 средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 8526 *КТ 1.08*КБМ 1,17* КВС 1* КО 2.32*КС 1*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = 24 994.41 руб. (цель использования «личная»)

ТБ 9144*КТ 1.08*КБМ 1,17* КВС 1* КО 2.32*КС 1*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = 26 806,11 руб. (цель использования «регулярные перевозки»).

Таким образом, ФИО1 ФИО5 при заключении договора ОСАГО ААС 5071921735 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования ФИО1 средства, что привело к необоснованному уменьшению размера ФИО6 премии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 29.10.2020 N 2435-0, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ N40 ОБ САГО, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Также абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке статьи 98 ГПК ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 6966 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина была уплачена Истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 198 870,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966,00 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица ПАО САК "Энергогарант", ООО "ФИО6 Страхование", ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по фату ДТП № КУСП №, приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 данного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО5 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 средство ПАЗ 100, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях (л.д.12-14). Срок страхования и период использования ФИО1 средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору определена в размере 24994,41 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> проспект, 52, произошло дорожно-ФИО1 происшествие, с участием ФИО1 средств ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ФИО1 средством ПАЗ 100, государственный регистрационный знак № что привело к дорожно-ФИО1 происшествию.

В результате ДТП, автомобилю Haval F7 были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ФИО1 водителя (виновника) была застрахована по договору ААС № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Haval F7, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "ФИО6 СТРАХОВАНИЕ", которое признало данный случай ФИО6 и выплатило страховое возмещение.

Владелец т/с Haval F7, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое признало данный случай ФИО6, выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ААС № возместило ФИО6 компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 198 870,72 руб.

Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине третьего лица ДТП, составила 198870,72 руб.

На момент ДТП собственником ФИО1 средства ПАЗ 100, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 средства ПАЗ 100, ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. он управлял вышеуказанным ФИО1 средством, его отвлекли пассажиры и он допустил наезд на автомобиль Haval F7, государственный регистрационный знак №.

Из имеющегося в материалах гражданского дела путевого листа следует, что ФИО1 средство ПАЗ (автобус), государственный регистрационный знак K760УB/159 используется в пригородных регулярных пассажирских перевозках, по маршруту «Пермь» - «Старое Лобаново».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт предоставления ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования транспортного средства как личного транспорта, в то время как автобус ПАЗ в момент ДТП использовался в пригородных регулярных пассажирских перевозках, что подтверждается путевым листом и объяснениями ФИО2

На основании изложенного, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, заявленное истцом СПАО «Ингосстрах» требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 198870,72 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 6966 руб. (л.д. 43), с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию приведенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в порядке регресса, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198870,72 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6966 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна. 

Судья: А.В. Конышев

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2571/2025

Пермского районного суда Пермского края