Судья Левандовский А.В.

дело № 5-93/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-18/2021

24 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2020 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

адрес>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергавшегося административному наказанию 7 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № 30а по 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что уполномоченное должностное лицо нарушило порядок применения мер обеспечения производства по делу, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе отмечается, что о целостности клейма государственного поверителя на специальном техническом средстве измерения ФИО1 не информировался, ни ему, ни понятым техническое средство измерения не предъявлялось. Автор жалобы указывает, что после отстранения его от управления транспортным средством пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Это обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей В.Н. и Т.Е. принимавших участие в качестве понятых при оформлении материалов административного дела. Данные свидетели также пояснили, что не наблюдали у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, содержание протоколов процессуальных действий не оглашалось, а сами протоколы были переданы им все сразу уже заполненными. При этом права, предусмотренные КоАП РФ ни понятым, ни ему не разъяснялись. В жалобе также указано, что Т.Е. не подтвердила принадлежность ей подписей в протоколах процессуальных действий, в которых она указана в качестве понятой. Кроме того, ФИО1 утверждает, что в присутствии понятых процессуальные действия не проводились, видеозапись не осуществлялась, что исключает из числа допустимых доказательств все имеющиеся в материалах дела протоколы процессуальных действий. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 26 октября 2020 г. 92СН № 000182 на состояние опьянения, составленном в отношении ФИО1, в связи с запахом алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2020 г. 92СА № 001467, протоколами об административном правонарушении от 26 октября 2020 г. 92СП № 007428 и об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2020 г. 92СО № 002067, показаниями допрошенных в гарнизонном военном суде свидетелей.

При этом вышеприведенные акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат выполненные лично ФИО1 записи об отказе от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО1 при рассмотрении дела.

Допрошенные в гарнизонном военном суде инспектора ДПС В.В. и Е.В. подтвердили указанные обстоятельства, а также показали, что все процессуальные действия по делу были проведены в соответствии с законом в присутствии понятых, которые после их проведения расписались в соответствующих протоколах.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена.

Допрошенные в гарнизонном военном суде в качестве свидетелей В.Н. и Т.Е. показали, что не помнят какой именно вид освидетельствования предлагалось пройти ФИО1, при этом они у него не наблюдали каких-либо признаков алкогольного опьянения, а также подписали протоколы процессуальных действий, не читая их.

Вместе с тем, данные обстоятельства с учетом всех вышеприведенных доказательств не свидетельствуют о значительности допущенных при оформлении материалов дела недостатков, а также объясняются субъективным восприятием данными свидетелями произошедших событий.

При этом о выполнении инспектором ДПС требований КоАП РФ, касающихся разъяснения ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, выдачи ему копий составленных в отношении него материалов, свидетельствуют его подписи в этих материалах. Кроме того, в случае наличия нарушений со стороны сотрудников ДПС при проведении ими процессуальных действий и составлении соответствующих документов ФИО1 и понятые могли указать на это в протоколах процессуальных действий, однако таких замечаний ими высказано не было, а протокол об административном правонарушении содержит запись ФИО1 о согласии с ним.

Следовательно, вопреки мнению автора жалобы протоколы процессуальных действий составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, являлись предметом надлежащей оценки и проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от24 декабря 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко