Судья Филатова Л.Е. дело № 12-538/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 13 мая 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 У., на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.02.2021 года ФИО1 угли, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 у. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что трудовую деятельность он не осуществлял, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 у. в судебное заседание Московского областного суда не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Требования к судебному постановлению установлены ст.29.10 КоАП РФ, при этом, в числе прочего, в постановлении должны быть отражены обстоятельства, установленные судом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что ФИО1 у. с 24.02.2021 года осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории производственно-складских помещений по переработке мяса птицы. По адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, пос.Майдарово, территория сельскохозяйственного назначения, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020328:1408, принадлежащая юридическому лицу ООО «Производственная компания фабрика птицы», не имея разрешения на работу иностранного гражданина, патента Московской области РФ, в нарушение п.5 чт.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года (временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными, поскольку согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", ч. 2 ст. 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 ГПК РФ, ч. 2 ст. 18 УПК РФ, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела ФИО1 у., привлеченный к административной ответственности по настоящему делу, является гражданином Республики Узбекистан.

В суд второй инстанции ФИО1 у. не явился.

В суде первой инстанции, протокол судебного заседания не велся, в имеющейся расписке (л.д.33) указано, что ФИО1 у. разъясныны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а именно: пользоваться юридической помощью и т.д.

Право пользоваться услугами переводчика не разъяснено и эти обстоятельства судом не выяснялись.

Из текста объяснений (л.д.10), отобранного у ФИО1 у., не ясна его позиция относительно переводчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд второй инстанции считает необходимым отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением права привлекаемого лица к административной ответственности на переводчика.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и дать оценку доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 25.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 угли - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин