УИД 74RS0032-01-2024-000108-43

Дело № 2а- 474/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа НОМЕР от 27.07.2015 г. и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; о возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа НОМЕР от ДАТА и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, а в случае его утраты – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата.

Обосновав административные исковые требования тем, что в производстве Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА., возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ИП ФИО1. Исполнительное производство окончено 29.01.2020 года, но до настоящего времени взыскателю не направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определениями суда от 05.02.2024 года, к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, произведена замена начальника отделения – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на ФИО3.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, просит рассматривать в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, представители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Судебный пристав – исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 представила письменный отзыв. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Федеральный закон №229), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное 04.05.2018г. на основании судебного приказа № 2-8074/2015 от 27.07.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1 (л.д.18).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав бездействует, подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступило, в виду чего, старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований подлинника исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного документа. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об утрате исполнительного документа.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства № НОМЕР, возбужденного ДАТА., судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Росреестр, кредитные организации, банки, осуществлен выход по месту жительства должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Из материалов дела следует, что исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА. окончено 29.01.2020 года. Исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю 30.01.2020 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.01.2020 года, с отметкой почты России о принятии внутренних почтовых отправлений (л.д.25-26).

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер. 

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец так же не лишён права повторно обратиться в МГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд выдавший исполнительный документ.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу установлено, что исполнительное производство, не находилось в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области. 

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава незаконным у суда также не имеется. 

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении оригинала исполнительного документа № 2-8074/2015 от 27.07.2015 г. и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; о возложении обязанности по направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа № 2-8074/2015 от 27.07.2015 г. и постановления об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, а в случае его утраты – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 06.03.2024г.