Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.

Судья – Архипова И.П.

44а-910/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 

06 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу защитника Куликовой Е.Ю., поданной в интересах генерального директора АО «ТелекомПлюс» ФИО1, на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2018, определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении генерального директора АО «ТелекомПлюс» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.10.2015 генеральный директор ЗАО «ТелекомПлюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (л.д.44-49).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2015 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.10.2015 в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 25.01.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.10.2015, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2015 по делу об административном правонарушение, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлены без изменения.

12.02.2018 защитник Куликова Е.Ю., действующая в интересах ФИО1, обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми с жалобой о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.11.2017 № 46, в котором указаны разъяснения о порядке привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2018 жалоба возвращена заявителю. 

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2018 защитник Куликова Е.Ю. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просила определение отменить как незаконное.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018 жалоба защитника Куликовой Е.Ю. оставлена без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2018 - без изменения. 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 08.06.2018, заявитель, оспаривая выводы судебных инстанций, указывает на незаконность и необоснованность постановленных судебных постановлений, приводит доводы о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2018, определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018 отменить.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 14.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 18.06.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда правильно исходили из того, что вопрос о пересмотре дела об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам процессуальными положениями КоАП не предусмотрен, а аналогия закона и (или) аналогия права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 1.1, ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ, недопустимы.

Вместе с тем, согласно ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Содержание жалобы должно соответствовать нормам ст. 30.14 КоАП РФ с соблюдением приложенных документов, указанных в данной норме.

В случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются. 

Кроме того, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при несоблюдении заявителем требований, предъявляемых статьей 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, либо в случае, когда повторная жалоба, подана по тем же основаниям, что и первичная, судья возвращает жалобу с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» повторная жалоба может быть подана в порядке 30.12 КоАП РФ в случае изложения в ней иных оснований.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2018, определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2018, определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «ТелекомПлюс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Куликовой Е.Ю., поданную в интересах генерального директора АО «ТелекомПлюс» ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Пермского краевого суда подпись