№1-275/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Димитровград 27 сентября 2017 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кураевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защиты в лице адвоката Рябцевой Е.П., представившей удостоверение № 73/520 и ордер № 7 от 17 мая 2017 года,

при секретаре Сабитовой Э.Р.,

с участием потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, работающего электриком 

<

адрес> разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

09 мая 2017 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часа 25 минут, ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 VAZ 21120, государственный регистрационный знак №*, двигаясь в темное время суток, по участку проезжей части дороги по ул. Юнг Северного Флота г. Димитровграда Ульяновской области, в направлении от пр. Димитрова в сторону ул. Гоголя, и проезжая возле дома 55 по ул.Юнг Северного Флота проявил преступную небрежность, не учел дорожные условия, а именно темное время суток, вышедшего на дорогу и переходящего проезжую часть в направлении слева направо по ходу его движения несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №2, (ДАТА) года рождения, создающего опасность для движения автомобилю Свидетель № 1, в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего внимание, реакцию и восприятие дорожной обстановки, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение в том же направлении, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний пешеход Потерпевший №2, от полученных травм скончался 09.05.2017 в 23 часа в медицинском учреждении.

Причиной смерти Потерпевший №2 явилась тупая сочетанная травма тела, 

<

данные изъяты> осложнившаяся острой обильной кровопотерей, травматическим шоком. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного…)»

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что (ДАТА) вечером он управлял автомашиной ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №*. Днем 9 мая он употреблял спиртное 2-3 рюмки водки, однако он не был пьяным, его состояние не мешало ему оценивать дорожную обстановку, чувствовал он себя адекватно. При движении по ул.Юнг Северного Флота от здания ДУС в сторону ул.Гоголя скорость его автомобиля была не более 60 км/ч, перед фарами его автомобиля мелькнул силуэт. По росту он определил, что это ребенок, которого он сбил. Испугавшись, он не стал останавливаться, а продолжил движение. 

Причину, по которой он не заметил погибшего ребенка, подсудимый объяснить не смог, пояснив, что двигался он по крайней правой полосе со скоростью, не превышающей 60 км/ч, его внимание было обращено в основном на правую обочину, поскольку в данном месте было большое скопление людей; кроме того, его слепили встречные автомобили и рекламный щит на «кольце». 

Кроме того, подсудимый пояснил, что после ДТП и до его задержания сотрудниками полиции он употребил полторы бутылки пива. 

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что 09.05.2017 ее сын Потерпевший № 2 около 21 часа 40 минут, вместе с ее братом Свидетель №2 поехали в парк «Западный». Около 22 часов 10 минут позвонил брат и сообщил, что сына сбила машина, и его отвезли в реанимацию, где он скончался. 12.05.2017 к ней обратился незнакомый парень и передал ей запись с видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия, которую она передала сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые суду показали, что днем 9 мая 2017 года они в гаражном обществе вместе с подсудимым отмечали праздник, где употребляли спиртное. Подсудимый также пил водку. Из гаражей они ушли в 18-19 часов. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7, которые, дав аналогичные показания, суду показали, что 9 мая 2017 года около 22 часов приехали на ул.Юнг Северного Флота, вместе с ними был погибший Потерпевший №2 Выйдя из автомобиля, они направились в сторону парка, при этом Свидетель №3 шла за руку с несовершеннолетним Потерпевший №2 Проезжую часть они решили переходить не по пешеходному переходу. Подойдя к проезжей части, они увидели, что автомобиль, движущийся слева от них, остановился, пропуская их, и они ступили на проезжую часть. В этот момент несовершеннолетний Потерпевший № 2 

<

данные изъяты> вырвался от Свидетель №3 и побежал через проезжую часть, в результате чего был сбит автомобилем, движущемся в сторону ул.Гоголя. Автомобиль, сбивший Потерпевший №2 , не снизил скорость и скрылся с места ДТП.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель № 11, Свидетель №14 и Свидетель №13, которые суду показали, что являются сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» и 9 мая 2017 года находились на дежурстве, при этом:

- Свидетель Свидетель № 11 показал, что он совместно с инспектором ГИБДД Свидетель № 12 находился возле парка «Западный» и перекрывал движение автомобилей от «кольца» в сторону Мулловского Шоссе. Около 22 часов 10 минут к ним подъехал автомобиль ШЕВРОЛЕТ, водитель которого сообщил, что сбит пешеход. Он пешком прошел в данном направлении и увидел лежащего на проезжей части ребенка, после чего сообщил о случившемся в дежурную часть и вызвал Скорую помощь. Автомобиль, сбивший ребенка, скрылся с места ДТП. 

- Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №12, дав аналогичные показания, суду показали, что заступил на суточное дежурство в составе СОГ МО МВД России «Димитровградский» по линии ГИБДД. Около 22 часов 20 минут, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что возле 

<

...> произошло ДТП, в результате чего пострадал ребенок. Они подъехали на место ДТП, где стали устанавливать очевидцев и охранять место ДТП. Ими было установлено, что наезд был совершен автомобилем ВАЗ 2112, который скрылся с места ДТП. Позже им поступило сообщение, что автомобиль и водитель задержаны в одном из ГСК. Они также подъезжали в данное ГСК и видели подсудимого, который был в нетрезвом состоянии. 

- Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14, дав аналогичные показания, суду показали, что ими проводились розыскные мероприятия по установлению автомобиля, совершившего наезд на пешехода на ул.Юнг Северного флота, в ходе которых автомобиль подсудимого с механическими повреждениями и сам подсудимый были ими установлены в ГСК «Железнодорожник». Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения и изначально пояснил, что никакого ДТП он не совершал. От прохождения медицинского освидетельствования Свидетель № 1 отказался. В отношении Свидетель № 1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

- Свидетель Свидетель №10, суду показал, что 9 мая 2017 года около 22 часов 25 минут поступило сообщение о том, что возле 

<

...> произошло ДТП, в результате которого пострадал ребенок, водитель с места ДТП скрылся. Он передал всем службам ориентировку на скрывшуюся автомашину, которая поздно ночью была обнаружена в одном из гаражных обществ. Он выезжал в данное гаражное общество, где видел машину подсудимого, которая имела механические повреждения, и видел подсудимого, у которого были признаки алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования подсудимый отказался. Изначально подсудимый отрицал факт ДТП, однако позже он признался, что совершил наезд на ребенка и, испугавшись ответственности, скрылся с места ДТП.

Показаниями свидетелей Свидетель №8, и Свидетель №9, которые дав аналогичные показания, суду показали, что ночью 10 мая 2017 года были понятыми. В их присутствии подсудимому Свидетель № 1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Свидетель № 1 отказался, о чем был составлен протокол. При этом у Свидетель № 1 имелись явные признаки алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №16, которые, дав аналогичные показания, суду показали, что поздно вечером 9 мая 2017 года помогали подсудимому отбуксировать его автомобиль в гараж, так как автомобиль не заводился. В ГСК «Железнодорожник» они были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №15, кроме того, пояснил, что вечером 9 мая он просил подсудимого приехать за его семьей, на что подсудимый согласился, однако позже позвонил и сообщил, что приехать не сможет. Позже около подъезда он встретился с подсудимым и буксировал машину последнего в ГСК. 

Показаниями свидетеля Свидетель №17, который показал, что 09 мая 2017 года около 22 часов 15 минут он на своем автомобиле двигался по ул. Юнг Северного Флота в сторону ул. Гоголя. По ходу движения он увидел, что что-то лежит на асфальте. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что на дороге лежит мальчик. Со своего сотового телефона он вызвал Скорую помощь.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 09.05.2017 осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив 

<

...> согласно которому на расстоянии 3,3 м от угла 

<

...> в сторону ул. Гоголя на крайней правой полосе движения, на расстоянии 0,2 м от края проезжей части обнаружена стелька от кроссовок черного цвета. На уровне обнаружения стельки, на прилегающей территории, на расстоянии 1,1 метра от края проезжей части дороги обнаружен детский кроссовок черного цвета. На расстоянии 7,6 метров от угла 

<

...> в сторону ул. Гоголя на правой полосе движения, на расстоянии 0,9 метров от края проезжей части дороги, обнаружены два пластиковых фрагмента, похожие на фрагменты решетки радиатора. На расстоянии 17,4 метра от угла 

<

...> в сторону ул. Гоголя, на тротуаре, на расстоянии 7,6 метра от края проезжей части, обнаружен второй аналогичный кроссовок черного цвета. Со слов участника осмотра несовершеннолетнего Свидетель №18, место наезда на пешехода, неустановленным автомобилем, приблизительно находится на расстоянии 10,4 м от угла 

<

...> в сторону пр. Димитрова и на расстоянии 1,7 метра от правого края проезжей части. (том 1 л.д. 9-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле гаража №* ГСК «Железнодорожник» на территории г. Димитровграда на котором обнаружен автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №*. На автомобиле обнаружены повреждения: капот в передней части посередине, государственный регистрационный знак, разбито лобовое стекло, нижняя решетка радиатора, декоративная решетка радиатора. В верхней части капота стерто грязевое наслоение, ближе к правому переднему крылу обнаружено очертание ладони. Автомобиль изъят. (том 1 л.д. 29-35)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 706/03-1 от 07.06.2017 согласно которой, в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №* ФИО1, при движении перед происшествием должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. В момент начала движения пешехода от края проезжей части автомобиль ВАЗ 21120 под управлением ФИО1 находился от места наезда на расстоянии равным 50 метрам и в случае движения с максимальной разрешенной в населенном пункте скоростью 60 км\ч имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с расстояния в 50 метров до места наезда; в момент появления пешехода в поле зрения имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной обстановке между неправильными действиями водителя ФИО1 по управлению автомашиной ВАЗ 21120, не соответствующими требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде наезда на пешехода имеется, с технической точки зрения причинная связь. (том 1 л.д. 135-144)

Заключением судебной медицинской экспертизы № 289 от 27.06.2017, согласно которой Потерпевший №2 причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся 

<

данные изъяты> осложнившаяся острой обильной кровопотерей, травматическим шоком. (том 1 л.д. 132-134)

Заключением судебной трасологической экспертизы № 01Э/348 от 25.05.2017, согласно которой, полимерные фрагменты № 1 и № 2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.05.2017 возле 

<

...> ранее могли составлять единое целое с решеткой радиатора автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №*. (том 1 л.д. 53-56)

Протоколом осмотра предметов от 13.05.2017 согласно которой осмотрена карта памяти с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Данная карта памяти приобщена к материалам дела. (том 1 л.д. 92-93, 94)

Анализируя приведенные доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого Свидетель № 1. 

Судом было установлено, что 9 мая 2017 года в период времени 21 часа 30 минут до 22 часа 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 VAZ 21120, государственный регистрационный знак №*, двигаясь в темное время суток, по участку проезжей части дороги по ул. Юнг Северного Флота в направлении от пр. Димитрова в сторону ул. Гоголя, при этом Свидетель № 1 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. В указанное время и в указанном месте дорогу пересекал несовершеннолетний Потерпевший №2 В нарушение приведенного выше пункта Правил, Свидетель № 1 не учел дорожные условия, темное время суток, а также препятствие его движению пешеходом, проявил преступную небрежность, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение в том же направлении, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №2 

Доводы защиты и подсудимого о том, что наезд на пешехода произошел в результате того, что Свидетель № 1 слепили встречные автомобили и рекламный щит на «кольце», было плохое освещение и обзор был ограничен деревом, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой Свидетель № 1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Кроме того, все допрошенные судом сотрудники ГИБДД, а также свидетель Свидетель №17 суду показали, что 9 мая 2017 года погода была ясная, осадков не было, проезжая часть дороги была сухая, асфальт ровный, без выбоин и повреждений, видимость дороги ничем не ограничена, участок дороги в месте наезда был освещен искусственным светом, освещение было хорошим. Кроме того, судом было установлено, что Свидетель № 1 не предпринимал никаких мер к предотвращению ДТП, не снижал скорость и не пытался уйти от столкновения с потерпевшим, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который показал, что ни до, ни после наезда на пешехода он не изменял скорость движения автомобиля; очевидцы ДТП также пояснили, что автомобиль под управлением Свидетель № 1 не тормозил, скорость движения не изменял, следов торможения на асфальте также обнаружено не было. 

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления Свидетель № 1 в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, который суду показал, что днем 9 мая употреблял спиртное, выпив 2-3 рюмки водки. Данное обстоятельство также подтвердили свидетели Свидетель №5 и Свидетель № 6. Сотрудники ГИБДД, допрошенные судом в качестве свидетелей, а также понятые Свидетель №8 и Свидетель №9, свидетели Свидетель №15 и Свидетель №12, которые общались с подсудимым спустя короткий промежуток времени после ДТП суду показали, что Свидетель № 1 был с явными признаками алкогольного опьянения. Кроме того, Свидетель № 1 отказался от медицинского освидетельствования, а в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Доводы подсудимого о том, что спиртное он употреблял днем 9 мая и к моменту ДТП он был адекватным, его состояние не препятствовало ему в полной мере оценивать дорожную обстановку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях данного квалифицирующего признака. Доводы подсудимого о том, что непосредственно после ДТП он был остановлен на «кольце» сотрудником полиции и не был задержан, что по мнению подсудимого подтверждает то обстоятельство, что он не был в нетрезвом состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО2 суду показал, что именно их экипаж 9 мая 2017 года находился на участке дороги с круговым движением и автомобиль под управлением Свидетель № 1 они не останавливали. 

Судом было установлено, что потерпевший Потерпевший №2 пересекал проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку подсудимый при соблюдении правил дорожного движения имел возможность избежать наезда на потерпевшего, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, суд считает установленным и доказанным, что Свидетель № 1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, проявил преступную небрежность, не учел дорожные условия, а именно темное время суток, вышедшего на дорогу и переходящего проезжую часть пешехода Потерпевший № 1, в силу состояния алкогольного опьянения, ухудшающего внимание, реакцию и восприятие дорожной обстановки, не принял своевременных мер к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки автомобиля, а продолжил движение в том же направлении, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший № 2. При этом допущенные Свидетель № 1 нарушения п.2.7 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде смерти человека. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ст.264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимается общественно-полезным трудом, на учете в психоневрологической службе и наркологическом диспансере не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей, а также противоправность поведения потерпевшего, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода. 

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую суд не находит. 

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить Городнову наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на основании ст.47 ч.3 УК РФ, полагая, что данный вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения Городнову наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в колонии-поселение. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1, которая просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший № 1 изменила свои исковые требования и с учетом выплаченных средств просила взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей пояснив, что смертью несовершеннолетнего сына ей причинены моральные и нравственные страдания. 

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 иск признал. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, его материальное положение, а также степень моральных и нравственных страданий потерпевшей, гражданского истца Потерпевший № 1. С учетом нравственных и моральных страданий, понесенных потерпевшей, гражданским истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии-поселение. 

На основании ст.47 ч.3 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Осужденному ФИО1 самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке и сроки согласно предписанию, врученному осужденному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения вышеуказанного предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 550 рублей (пятьсот пятьдесят рублей).

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 600 000 рублей (шестьсот тысяч рублей). 

Вещественные доказательства: 

- карту памяти, два полимерных фрагмента решетки радиатора – хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

– кроссовки и стельку переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №* с механическими повреждениями передней части – находящийся в боксе ОП по обслуживанию Мелекесского района МО МВД России «Димитровградский» по ул. Севастопольская, д. 7, г. Димитровграда Ульяновской области – передать Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельным заявлением.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: С.В.Кураева