№2-457/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующей судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

05 августа 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» к индивидуальному предпринимателю Пак К.В., ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Чир» (далее СКПК «Чир» или кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак К.В. и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между СКПК «Чир» и ИП Пак К.В. были заключены договоры займа на предпринимательские цели: №437 от 13 сентября 2017 года, в соответствии с которым истец предоставил ИП Пак К.В. заем в сумме 500 000 рублей на срок до 01 февраля 2018 года под 14,25% годовых; №461 от 27 сентября 2017 года, которым был предоставлен заем в размере 600 000 рублей на срок до 01 февраля 2018 года под 14,25% годовых; №479 от 05 октября 2017 года, которым предоставлен заем в размере 400 000 рублей на срок до 01 февраля 2018 года под 14,25% годовых.

01 февраля 2018 года по заявлению ИП Пак К.В. все договоры были пролонгированы с заключением дополнительных соглашений и договоров поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №437 от 13 сентября 2017 года между СКПК «Чир» и ФИО2 был заключен договор поручительства №439 от 13 сентября 2017 года. При пролонгации договора займа был заключен договор поручительства №51 от 1 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №461 от 27 сентября 2017 года между СКПК «Чир» и ФИО2 был заключён договор поручительства №462 от 27 сентября 2017 года. При пролонгации договора займа был заключен договор поручительства №52 от 1 февраля 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №479 от 05 октября 2017 года между СКПК «Чир» и ФИО2 был заключен договор поручительства №481 от 5 октября 2017 года. При пролонгации был заключен договор поручительства №53 от 1 февраля 2018 года.

Также в обеспечение исполнения обязательства по договору займа №437 от 13 сентября 2017 года между СКПК «Чир» и ИП Пак К.В. был заключен договор залога №42 от 13 сентября 2017 года, согласно которому залогом является сельхозтехника – машина коммунальная МКР 82-ПО ПСМ ВЕ 638369, стоимость которого составляла 600 000 рублей. 

По договору займа №461 от 27 сентября 2017 года залогом является автомобиль грузовой бортовой 33022Р ПТС 58 МХ 382327, стоимостью 100 000 рублей; Лада 217230 Лада Приора ПТС 63 НТ 562988, стоимостью 250 000 рублей (договор залога №45 от 27 сентября 2017 года).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал денежные средства ответчику в установленном размере. Ответчики свои обязательства перед кооперативом не исполняют. По состоянию на 4 июня 2019 года задолженность ответчиков перед СКПК «Чир» составила: по договору займа №437 от 13 сентября 2017 года - 578 966 рублей, из которых: - остаток непогашенного займа – 500 000 рублей; - проценты за пользование займом – 48 216 рублей; - пеня за нарушение сроков возврата займа – 30 750 рублей; по договору займа №461 от 27 сентября 2017 года – 694 759 рублей, из которых: - остаток непогашенного займа – 600 000 рублей; - проценты за пользование займом – 57 859 рублей; - пеня за нарушение сроков возврата займа – 36 900 рублей; по договору займа №479 от 5 октября 2017 года – 473 323 рубля, из которых: - остаток непогашенного займа – 400 000 рублей;- проценты за пользование займом – 48 723 рубля; - пеня за нарушение сроков возврата займа - 24 600 рублей. Итого общая сумма задолженности по договорам займа составляет 1 747 048 рублей. 

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам займа №437 от 13 сентября 2017 года, №461 от 27 сентября 2017 года, №479 от 5 октября 2017 года в размере 1 747 048 рублей; возврат государственной пошлины в размере 22 935 рублей 24 копейки и издержки по получению исполнения (расходы с почтовыми отправлениями) в размере 157 рублей 50 копеек в равных долях с каждого из ответчиков, а также задолженность по процентам на дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договорам займа в размере 0,05% от присужденной суммы за каждый день и указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно сельскохозяйственную технику – машину коммунальную МКР 82-ПО ПСМ ВЕ 638369, 2011 года изготовления, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, синего цвета, определив первоначальную продажную стоимость 600 000 рублей; автотранспорт – автомобиль грузовой бортовой 33022Р, 2013 года изготовления, номер кузова (кабины прицепа) №, номер шасси (рамы) – отсутствует, состояние удовлетворительное, цвет кузова – белый, определив первоначальную продажную стоимость 100 000 рублей; автотранспорт – Лада 217230 Лада Приора ПТС 63 НТ 562988, 2013 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы)- отсутствует, состояние удовлетворительное, цвет кузова – белый, определив первоначальную продажную стоимость 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с увеличением периода неисполнения ответчиком своих обязательств, увеличилась задолженность по процентам за пользование займом и сумма пени за нарушение сроков возврата займа. По состоянию на 22 июля 2019 года задолженность по договорам займа составляет: по договору займа №437 от 13 сентября 2017 года – 600 336 рублей: - остаток непогашенного займа – 500 000 рублей; - проценты за пользование займом – 57 586 рублей; - пеня за нарушение сроков возврата займа – 42 750 рублей; по договору займа №461 от 27 сентября 2017 года – 720 402 рубля: - остаток непогашенного займа – 600 000 рублей; - проценты за пользование займом – 69 102 рубля; - пеня за нарушение сроков возврата займа – 51 300 рублей; по договору займа №479 от 5 октября 2017 года – 480 269 рублей: - остаток непогашенного займа – 400 000 рублей; - проценты за пользование займом – 46 069 рублей; - пеня за нарушение сроков возврата займа – 34 200 рублей. Итого общая сумма задолженности по договорам займа составляет 1 801 007 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №437 от 13 сентября 2017 года – 600 336 рублей: - остаток непогашенного займа – 500 000 рублей; - проценты за пользование займом – 57 586 рублей; - пеня за нарушение сроков возврата займа – 42 750 рублей; по договору займа №461 от 27 сентября 2017 года – 720 402 рубля: - остаток непогашенного займа – 600 000 рублей; - проценты за пользование займом – 69 102 рубля; - пеня за нарушение сроков возврата займа – 51 300 рублей; по договору займа №479 от 5 октября 2017 года – 480 269 рублей: - остаток непогашенного займа – 400 000 рублей; - проценты за пользование займом – 46 069 рублей; - пеня за нарушение сроков возврата займа – 34 200 рублей; возврат государственной пошлины в размере 23 205 рублей 04 копеек и издержки по получению исполнения (расходы по почтовым отправлениям) в размере 157 рублей 50 копеек в равных долях с каждого из ответчиков. Истец также просил взыскать с ответчиков задолженность по процентам на дату вынесения решения, указав, что расчет этой суммы им будет предоставлен дополнительно, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договорам займа в размере 0,05% с присужденной суммы за каждый день и указать в решении, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также просил обратить взыскание по договору займа №437 от 13 сентября 2017 года на заложенное имущество, а именно сельскохозяйственную технику – машину коммунальную МКР 82-ПО ПСМ ВЕ 638369, 2011 года изготовления, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, синего цвета, определив первоначальную продажную стоимость 600 000 рублей; обратить взыскание долга по договору займа №461 от 27 сентября 2017 года на автотранспорт – автомобиль грузовой бортовой 33022Р, 2013 года изготовления, номер кузова (кабины прицепа) №, номер шасси (рамы) – отсутствует, состояние удовлетворительное, цвет кузова – белый, определив первоначальную продажную стоимость 100 000 рублей; автотранспорт – Лада 217230 Лада Приора ПТС 63 НТ 562988, 2013 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы)- отсутствует, цвет кузова – белый, определив первоначальную продажную стоимость 250 000 рублей.

Представитель истца СКПК «Чир» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчики ИП Пак К.В., ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2017 года между СКПК «Чир» и ИП Пак К.В. был заключен договор займа №437, в соответствии с которым истец выдал ИП Пак К.В. заем в размере 500 000 рублей на срок до 01 февраля 2018 года под 14,25% годовых за пользование займом. На основании дополнительного соглашения действие договора было продлено до 01 февраля 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кооперативом по договору займа №437 от 13 сентября 2017 года, между СКПК «Чир» и ФИО2 был заключен договор поручительства №439 от 13 сентября 2017 года (после пролонгации действия договора займа заключен договор поручительства №51 от 1 февраля 2018 года), также договор залога №42 от 13 сентября 2017 года сельскохозяйственной техники – машины коммунальной МКР 82-ПО ПСМ ВЕ 638369, 2011 года изготовления, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, синего цвета, стоимостью 600 000 рублей.

13 сентября 2017 года между СКПК «Чир» и ИП Пак К.В. был заключен договор займа №461, согласно которому СКПК «Чир» передал ИП Пак К.В. заем в размере 600 000 рублей на срок до 1 февраля 2018 года под 14,25% годовых, на основании дополнительного соглашения №1 от 01 февраля 2018 года действие договора продлено до 01 февраля 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кооперативом по договору займа №461 от 27 сентября 2017 года, между СКПК «Чир» и ФИО2 был заключен договор поручительства №462 от 27 сентября 2017 года (после пролонгации заключен договор поручительства №52 от 1 февраля 2018 года), а также договор залога №45 от 27 сентября 2017 года автомобиля грузовой бортовой 33022Р, 2013 года изготовления, номер кузова (кабины прицепа) №, номер шасси (рамы) – отсутствует, цвет кузова – белый, автотранспорта – Лада 217230 Лада Приора ПТС 63 НТ 562988, 2013 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы)- отсутствует, цвет кузова – белый, стоимостью 250 000 рублей.

5 октября 2017 года между СКПК «Чир» и ИП Пак К.В. был заключен договор займа №479, согласно которому последнему был предоставлен заем в размере 400 000 рублей на срок до 1 февраля 2018 года под 14,25% годовых, на основании дополнительного соглашения действие договора продлено до 1 февраля 2019 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кооперативом по договору займа №479 от 5 октября 2017 года, между СКПК «Чир» и ФИО2 был заключен договор поручительства №481 от 5 октября 2017 года (после пролонгации договора займа заключен договор поручительства №53 от 1 февраля 2018 года).

По условиям договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме перед кредитором, что и должник.

Как установлено п. 6.2 договоров займа №437 от 13 сентября и №461 от 27 сентября 2017 года, в случае невозврата суммы займа в установленный настоящим договорам срок, заемщик уплачивает заимодавцу пеню по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 0,05% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно, а по договору займа №479 от 5 октября 2017 года – в размере 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно.

Пунктом 7.5 договоров установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком займа и процентов за пользование им заключаются договоры поручительства, в том числе с ФИО2

Из представленных истцом доказательств следует, что денежные средства истцом ответчику переданы, что им не оспорено. 

Ответчики принятые на себя обязательства по договорам займа не исполняют, заемные средства не возвращают, проценты за пользование займом не выплачивают. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договорам займа, образовалась задолженность: по договору займа №437 от 13 сентября 2017 года – 600 336 рублей: - остаток непогашенного займа – 500 000 рублей; - проценты за пользование займом – 57 586 рублей; - пеня за нарушение сроков возврата займа – 42 750 рублей; по договору займа №461 от 27 сентября 2017 года – 720 402 рубля: - остаток непогашенного займа – 600 000 рублей; - проценты за пользование займом – 69 102 рубля; - пеня за нарушение сроков возврата займа – 51 300 рублей; по договору займа №479 от 5 октября 2017 года – 480 269 рублей: - остаток непогашенного займа – 400 000 рублей; - проценты за пользование займом – 46 069 рублей; - пеня за нарушение сроков возврата займа – 34 200 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и ответчиками в установленном порядке не оспорен. Сведений о внесении иных платежей, не отраженных в расчете задолженности, а также иной расчет ответчики суду не предоставили.

При указанных обстоятельствах исковые требования СКПК «Чир» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договорам займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 0,05% суммы просрочки долга за каждый день по день фактического исполнения обязательства по договорам займа № 437 от 13 сентября 2017 года, № 461 от 27 сентября 2017 года, № 479 от 05 октября 2017 года подлежит удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Требованиями пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".

Поскольку между истцом и ответчиком в целях надлежащего исполнения ИП Пак К.В. обязанностей по возврату займа были заключены договоры залога сельскохозяйственной техники и автотранспорта, ИП Пак К.В. не исполняет условия договоров займа, СКПК «Чир» наделен правом обращения взыскания на предмет залога и его реализацию.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа №437 от 13 сентября 2017 года, а именно на сельскохозяйственную технику – машину коммунальную МКР 82-ПО ПСМ ВЕ 638369, 2011 года изготовления, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, синего цвета; и по договору займа №461 от 27 сентября 2017 года на заложенное имущество – автомобиль грузовой бортовой 33022Р, 2013 года изготовления, номер кузова (кабины прицепа) №, номер шасси (рамы) – отсутствует, цвет кузова – белый и автотранспорт – Лада 217230 Лада Приора ПТС 63 НТ 562988, 2013 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы)- отсутствует, цвет кузова – белый, зарегистрированных за ИП Пак К.В., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы, понесенные СКПК «Чир», по оплате государственной пошлины в размере 23 205 рублей 04 копеек и почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного производственного кооператива «Чир» к индивидуальному предпринимателю Пак К.В., ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак К.В., ФИО2 солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» задолженность по договору займа №437 от 13 сентября 2017 года в размере 600 366 рублей, из которых остаток непогашенного займа – 500 000 рублей, проценты за пользование займом – 57 586 рублей, пеня за нарушение сроков возврата займа – 42 750 рублей; задолженность по договору займа №461 от 27 сентября 2017 года в размере 720 402 рубля, из которых остаток непогашенного займа – 600 000 рублей, проценты за пользование займом – 69 102 рубля, пеня за нарушение сроков возврата займа – 51 300 рублей; задолженность по договору займа №479 от 05 октября 2017 года в размере 480 269 рублей, из которых остаток непогашенного займа – 400 000 рублей, проценты за пользование займом – 46 069 рублей, пеня за нарушение сроков возврата займа – 34 200 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 23 205 рублей 04 копейки, почтовые расходы в размере 157 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак К.В. и ФИО2 солидарно в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Чир» неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств по договорам займа №437 от 13 сентября 2017 года, №461 от 27 сентября 2017 года, №479 от 5 октября 2017 года в размере 0,05 % от суммы невозвращенного долга за каждый день. 

Обратить взыскание по договору займа № 437 от 13 сентября 2017 года на сельскохозяйственную технику – машину коммунальную МКР 82-ПО ПСМ ВЕ 638369, 2011 года изготовления, номер двигателя №, заводской номер машины (рамы) №, синего цвета, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Обратить взыскание по договору займа №461 от 27 сентября 2017 года на заложенное имущество – автомобиль грузовой бортовой 33022Р, 2013 года изготовления, номер кузова (кабины прицепа) №, номер шасси (рамы) – отсутствует, состояние удовлетворительное, цвет кузова – белый, определив первоначальную продажную стоимость 100 000 рублей; автотранспорт – Лада 217230 Лада Приора ПТС 63 НТ 562988, 2013 года изготовления, номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси (рамы)- отсутствует, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в ходе исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградской областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Беляевскова