Дело № 2-3006/2018

УИД 24RS0032-01-2018-002248-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 24.08.1994 года квартира, расположенная по адресу: *, была передана в собственность в равных долях (по ? доли) супругам ФИО4 и ШЮД 09.06.1997 года ФИО4 умерла. ? доля в праве собственности на квартиру была унаследована в ? доле каждый: дочерью ФИО5 и мужем ШЮД По состоянию на 2017 год право собственности на указанную квартиру принадлежало – ? доля истцу, ? доли ШЮД В 2017 году у ШЮД было диагностировано онкологическое заболевание, и были прописаны к применению наркотические анальгетики, нейролептики и транквилизаторы, что привело к неадекватности в поведении, наличие галлюцинаторной симптоматики, дезориентировки в окружающей действительности, нарушению памяти, внимания, с грубым нарушением сознания. Согласно выписки из ЕГРН собственником ? доли в спорной квартире является ФИО1, право собственности, которой было зарегистрировано 05.04.2018 года. 09.04.2018 года ШЮД умер.

Впоследствии ФИО3 исковые требования изменила, просит признать договор отчуждения доли в праве собственности на * недействительным. Признать недействительной доверенность от 19 февраля 2018 года выданную ШЮД – ШИИ, удостоверенную нотариусом ФИО6, применить последствия не действительности договора дарения от 30 марта 2018 года ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, прекратив право собственности ФИО1, исключить запись из ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 (по доверенности от 14.08.2018 года) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности от 16.06.2018 года) в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, а также просили снять обеспечительные меры. При этом сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела в отсутствие стороны исца. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от заместителя руководителя ФИО8 поступили пояснения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из объяснений сторон и их представителей, а также доказательств представленных ими в материалы дела, 24.08.1994 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан ФИО4 и ШЮД приобрели право на квартиру, расположенную по адресу: *.

ФИО4 умерла 09.06.1997 года. После ее смерти, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2000 года собственниками спорной квартиры, каждый по ? доли, стали ШЮД (муж) и ФИО9 (дочь).

После расторжения брака 10.11.2007 года ФИО9 была присвоена фамилия «Горшунова».

ШЮД заключил брак с ФИО1 14.01.2000 года.

19.02.2018 года ШЮД выдал доверенность, зарегистрированную в реестре за *, которой уполномочил ШИИ подарить жене – ФИО1, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *.

30.03.2018 года в КГБУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» обратился ШИИ, действующий от имени ШЮД на основании доверенности, с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на спорную квартиру. Одновременно с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру обратилась ФИО1 05.04.2018 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, *.

30.03.2018 года между ШЮД в лице ШИИ и ФИО1 заключен договор дарения, зарегистрированный в реестре за *, согласно которому, ШЮД подарил (передал безвозмездно) жене – ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

19.04.2018 года ШЮД умер.

Из ответа на запрос суда от 04.06.2018 года *, поступивший от временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО10 – ФИО11 следует, что после смерти ШЮД в нотариальную контору наследники не обращались, в связи с этим наследственное дело не заводилось и свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ФИО3 обратившись в суд с настоящим исковым заявлением указала, что на момент выдачи доверенности 19.02.2018 года ШЮД в силу нахождения в болезненном состоянии в связи с диагностированным онкологическим заболеванием и приемом наркотических анальгетиков. ФИО3, заявляя требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать наличие оснований для ее недействительности, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Для проверки доводов истца о том, что ШЮД не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент выдачи доверенности 19.02.2018 года, судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению, которой от 16.10.2018 года *, * 

Оценив вышеуказанные доказательства с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ШЮД в момент совершения оспариваемой сделки не находился в таком состоянии, которое препятствовало бы его способности понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Из медицинских документов, показаний свидетелей и из пояснений истца и ответчика, следует, что ШЮД (в том числе в момент составления оспариваемой доверенности) каких-либо психических отклонений не имел. Свидетели и стороны, указывают лишь на соматически неблагополучное состояние ШЮД, не сообщают о каких-либо неадекватных действиях, необычном, неразумном поведении, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей допрошенных в судебном заседании не опровергают правильность выводов посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Таким образом, достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, подтверждающих отсутствие согласия собственника (отсутствие воли) на распоряжение спорной квартирой истцом не представлено. При этом суд учитывает, что спорная квартира была подарена супруге, что может свидетельствовать о наличии волеизъявления собственника на распоряжение своим имуществом.

Доводы стороны истца о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, судом отклоняются как основанные не основанные на фактических обстоятельствах дела, поскольку доказательств подтверждающих заблуждение ШЮД относительно выдачи доверенности и совершаемой от его имени сделки, не представлено суду. 

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, обеспечительные меры, принятые по заявлению истца определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.05.2018 года в отношении спорной квартиры, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: * и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение прав собственности на *, в том числе регистрацию права собственности и выдачу правоустанавливающих документов, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Гинтер