РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Клин Московской области «14» июня 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

с участием адвоката Ивановой М.С.,

при секретаре Зубрик В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1480/18 по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Клин о признании незаконными решений от 3 апреля 2018 года /номер/ об отказе в установления вида разрешенного использования и от 7 февраля 2018 года /номер/ об отказе в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Клинского муниципального района, в котором просила признать незаконными решения от 3 апреля 2018 года /номер/ об отказе в установления вида разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» код вида разрешенного использования - 3.1 для земельного участка площадью 4600 кв.м. с кадастровым /номер/ и от 7 февраля 2018 года /номер/ об отказе в предоставлении земельного участка площадью 4600 кв.м. с кадастровым /номер/ за плату без проведения торгов.

Свои требования мотивировала тем, что не основании договора купли-продажи от 29 ноября 2017 года ей на праве собственности принадлежат здание 1-этажное: административное, общая площадь 47,3 кв.м инв./номер/, Лит А,а, объект /номер/, назначение нежилое, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, а также здание 1-этажное: гараж, общая площадь 118,3 кв.м инв./номер/, Лит Б, объект /номер/, назначение нежилое, расположенное по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/.

Для размещения и использования указных объектов используется земельный участок площадью 4600 кв.м с кадастровым /номер/ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения линейно-технического цеха, расположенного по адресу: /адрес/ Основания использования земельного участка - договор аренды от 5 сентября 2017 года /номер/ между Администрацией Клинского муниципального района и предыдущим собственником зданий и соглашением от 6 декабря 2017 года /номер/ о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО1

В целях выкупа указанного земельного участка без проведения торгов на основании п. 6 ст. 39.3 ЗК РФ ФИО1 обратилась в Администрацию Клинского муниципального района. 7 февраля 2017 года ей получено решение административного ответчика /номер/ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с несоразмерностью площади и несоответствия вида разрешенного использования его фактическому использованию. Участок, используемый для размещения и обслуживания зданий, находящихся в собственности административного истца, сформирован при заключении договора аренды с предыдущими собственниками, поставлена в существующем виде на кадастровый учет, предан Администрацией в пользование в качестве единого целого объекта права, в связи с чем, по мнению административного истца, довод о несоразмерности нельзя признать законным и обоснованным.

В целях установления соответствия вида разрешенного использования действующему классификатору и фактическому использованию ФИО1 обратилась в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением. 3 апреля 2018 года ей было получено решение Администрации Клинского муниципального района /номер/ от отказе в установлении соответствия существующего вида разрешенного использования земельного участка действующему классификатору, поскольку участок был предоставлен в аренду после утверждения Правил землепользования и застройки. Административный истец считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на внесение в договор аренды. Данные решения Администрации лишают право собственника объектов недвижимости на выкуп земельного участка без проведения торгов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Иванова М.С. административный иск поддержала, представила письменные пояснения.

Представитель административного ответчика - Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные возражения, в которых иск не признал.

Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Московской области также не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 16 ч. 3 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2017 года № 106/2014-ОЗ (далее Закон МО от 24 июля 2017 года № 106/2014-ОЗ) «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительный органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Из п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона МО от 24 июля 2017 года № 106/2014-ОЗ следует, что органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Частью 2 статьи 3 указанного закона предусмотрена обязанность органов местного самоуправления при реализации полномочий, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 2 Закона предоставлять на согласование в уполномоченный орган проекты решений, договоров и соглашений.

Согласно п.п. 2 п. 3 Постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года № 1154/51 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти Московской области на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из этого следует, что Администрация городского округа Клин вправе распоряжаться земельными участками только после согласования решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области.

При рассмотрении заявления ФИО1 об установлении вида разрешенного использования земельного участка, Администрацией городского округа Клин в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области был направлен проект Постановления «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка».

Пунктом 222 Протокола от 28 марта 2018 года /номер/ отказано в согласовании проекта Постановления, поскольку земельный участок был предоставлен в аренду после утверждения Правил землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что оспариваемые решения Управления правового регулирования земельно-имущественных отношений Администрации Клинского муниципального района от 7 февраля 2018 года /номер/ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и Администрации городского округа Клин от 3 апреля 2018 года /номер/ об отказе в установлении вида разрешенного использования земельного участка приняты в соответствии с указанными нормами, на основании решений межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах, нарушение Администрацией городского округа Клин при рассмотрении обращения истицы в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов и установлении вида разрешенного использования судом не установлено, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В административном иске ФИО1 к Администрации городского округа Клин о признании незаконными решений от 3 апреля 2018 года /номер/ об отказе в установления вида разрешенного использования «Коммунальное обслуживание» код вида разрешенного использования - 3.1 для земельного участка площадью 4600 кв.м. с кадастровым /номер/ и от 7 февраля 2018 года /номер/ об отказе в предоставлении земельного участка площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером /номер/ за плату без проведения торгов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов