Дело №2-138/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, третьих лиц ФИО6 и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации МО Абабковский сельсовета Павловского муниципального района Нижегородской области о признании гаражей самовольными постройками, об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа гаражей и забора, возведенных на земельном участке, по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными постройками, об обязании ответчиков демонтировать и убрать самовольную постройку металлический гараж с канализационного коллектора, об обязании ответчиков снести самовольную постройку каменный гараж, находящийся на канализационном коллекторе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам: ФИО3, ФИО4, в обоснование своих требований указал, что он, является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>, является ФИО3, собственником 

<

адрес>, является ФИО6, собственником 

<

адрес>, является ФИО7

ФИО3, который проживает в 

<

адрес>, перекрывает ему доступ в канализационный колодец, который расположен рядом с квартирой №. Также ФИО3 была забита канализационная труба из принадлежащей ему, ФИО1, квартиры. На придомовой территории также находятся 2 гаража, которые принадлежат ФИО3, которые он строил несколько десятилетий назад с согласия председателя колхоза «Имени 21 съезда КПСС» ФИО8 Земля под данными гаражами находится в аренде у ФИО3, что подтверждено договором аренды. 

Согласно справки ЗАО «Абабковское», выданной ему ДД.ММ.ГГГГ: водоотведение по дому №, имеющего 4 квартиры, расположенного по переулку Школьному села Абабково является общим и было возведено силами ЗАО «Абабковское» (ранее колхоз имени 21 съезда КПСС). Кроме того, согласно справки выданной МУП «Водоканал»: канализационный колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес> считается общедомовым и состоит на балансе МУП «Водоканал».

Согласно ответа Администрации муниципального образования Абабковский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № границы и размер земельного участка на определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, поэтому огороженный забором участок семьи Х-вых не является самовольным захватом, так как они являются собственниками 

<

адрес> соответственно собственниками земельного участка. Однако, возведение забора Х-выми на земельном участке, который находится в общей долевой собственности, нарушает его право владеть и пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации 

<

адрес>, в той мере, в какой это необходимо.

В соответствии с ответом МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ №/п техником-контролером абонентского отдела МУП «Водоканал» был произведен выезд по его месту жительства и в результате проверки было установлено, что услуга по водоснабжению и водоотведению по данному адресу оказывается, абонент, ФИО1, подключен к сетям городского водоснабжения и водоотведения. Задолженности по оплате за услуги по водоснабжению и водоотведению не имеется. Гаражи, принадлежащие ФИО3, действительно расположены на канализационном коллекторе, что является грубейшим нарушением СНиП.

Согласно пункту 7.23 (Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземельных инженерных сетей до зданий и сооружений) СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Расстояние от самотечной канализации (бытовой и дождевой) до фундамента здания и сооружения должно быть равным не менее 3 метров.

Таким образом, расположение гаражей непосредственно на канализационном коллекторе является грубейшим нарушением действующего законодательства.

Также существование гаражей, расположенных непосредственно над канализационным коллектором создает препятствия в обеспечении доступа к канализационным сетям, при том, что такой доступ необходим для проведения работ по его обслуживанию, ремонту во избежание неблагоприятных последствий повреждения коллектора для имущества, жизни и здоровья неопределенного круга лиц, состояния окружающей среды.

Данные гаражи, возведенные семьей Х-вых, выстроены без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации, и в нарушение норм СНиПов расположены над проходящим под землей канализационном коллектором и в его санитарно-защитной полосе, что препятствует собственнику канализационного коллектора пользоваться своим имуществом, а также осуществлять мероприятия по его обслуживанию и его ремонту.

Согласно полученному им ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области было сообщено следующее: «В ходе внеплановой проверки были установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет. На данном земельном участке расположен многоквартирный дом, в котором ФИО4 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП. Также в результате проверки было выявлено нарушение ФИО4 земельного законодательства, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка, площадью 10 кв.м., выгороженного забором из металлической сетки».

Просит суд:

1.Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать гаражи, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

2.Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать забор, возведенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке 39 ГПК РФ, в котором ФИО1 просит суд:

1. Признать гаражи, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

2. Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать гаражи, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

3. Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать забор, возведенный на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Суд принял данное заявление к своему производству.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация МО Абабковский сельсовет Павловского муниципального района, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области и ЗАО «Абабковское».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от третьего лица МУП «Водоканал» поступило исковое заявление к ФИО3, ФИО4 о признании постройки: металлический гараж и каменный гараж, расположенные в 10 метрах на северо-восток от 

<

адрес> самовольными постройками; об обязании ответчиков ФИО3, ФИО4 демонтировать и убрать самовольную постройку металлический гараж с канализационного коллектора; об обязании ответчиков ФИО3, ФИО4 снести самовольную постройку – каменный гараж, расположенный в 10 метрах на северо-восток от 

<

адрес>, находящийся на канализационном коллекторе.

В обоснование исковых требований указано, что на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» были переданы в хозяйственное ведение канализационные сети 

<

адрес>, в результате обследования канализационных сетей было установлено, что на канализационном коллекторе по адресу: 

<

адрес>. возведены гаражи, принадлежащие гр. ФИО3, ФИО4 При проведении обследования в присутствии указанных граждан были произведены замеры, в результате которых установлено и не отрицается ответчиками, что канализационный коллектор проходит непосредственно под гаражами.

В данный канализационный коллектор сбрасываются стоки от социальных объектов (школа, медицинский пункт) и в том числе от жилого дома, где проживают ответчики. Между МУП «Водоканал» и ответчиком заключен договор на водоснабжение и водоотведение, то есть он является абонентом МУП «Водоканал».

В соответствии с п. 35 «с» Правил холодного водоснабжения водоотведения, утвержденных Постановлением РФ от 29.07.2013 № 644 Абонент ОБЯЗАН не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов. В данном случай Абонент построил гаражи на канализационном коллекторе, что является нарушением указанных Правил.

Водопроводные и канализационные сети имеют охранную зону. В соответствии СП 42.13330.2011 «Градостроительство планировка застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояний по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации до фундаментов зданий в данном случае должно быть 3 метра. Указанные требования ответчиком так же нарушены.

В случае возникновения аварийной ситуации на данном коллекторе МУП «Водоканал» лишено права на производство ремонта или замены части коллектора проходящего под гаражами. В силу специфики систем самотечной канализации сделать обводную ветку не представляется возможным, так как длинна коллектора увеличится, уклоны будут нарушены и коллектор не будет работать.

Ответчикам был выделен земельный участок в 20 метрах на северо-восток от дома 

<

адрес> для эксплуатации гаражей, а не для строительства (возможно, имелась в виду установка металлических гаражей). Фактически ответчики возвели объект капитального строительства каменный гараж в 10 метрах на северо-восток от 

<

адрес>, а так же установили рядом металлический гараж.

Фактически получается, что указанные объекты недвижимости находятся за пределами арендуемого земельного участка. Документы на земельный участок под гаражами отсутствуют, равно как документы на строительство гаражей. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что данные гаражи являются самовольной постройкой.

В ходе рассмотрения от МУП «Водоканал» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

1. Признать постройки: металлический гараж и каменный гараж расположенные в 10 метрах на северо-запад от 

<

адрес> самовольными постройками.

2. Обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать и убрать самовольную постройку металлический гараж с канализационного коллектора.

3. Обязать ФИО3, ФИО4 снести самовольную постройку - каменный гараж, расположенный в 10 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, находящийся на канализационном коллекторе.

4. Взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что считает, что его права действиями ответчиков нарушены. На канализационном коллекторе располагаются гаражи ответчиков, он является общим имуществом, в случае если случится какая – либо авария, ремонт будет невозможен. Возведенный около входа в квартиру ответчиков забор создает препятствия ему в пользовании канализационным колодцем, который является общим имуществом всех собственников квартир в его доме. В случае если будет необходимость ремонта колодца или выкачать его, сделать это будет невозможно. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя.

Представитель МУП «Водоканал» в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель МУП «Водоканал» - ФИО9, заявил ходатайство (посредством телефонограммы) о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Водоканал». 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, иск МУП «Водоканал» так же не признала. Показала, что гаражи они построили давно, лет 30 назад. Они тогда обратились в колхоз, с тем чтобы им выделили участок для строительства гаража. Им подписали заявление, показали участок и они построили гараж каменный и металлический. Все это время им претензий никто не предъявлял по – поводу гаражей. О том, что под гаражами проходит канализация, они не знали когда им был выделен участок и они возвели гаражи. В 2009 году, она пошла в администрацию и там заключили договор аренды на земельный участок под гаражами, они оплачивали эту арендную плату за пользование земельным участком. Считают, что гаражи никому не мешают. Забор около своего крыльца они возвели, как препятствие от животных. Забор невысокий, кроме того в заборе есть калитка, препятствий соседям в пользовании колодцем они не создают. Когда ФИО1 купил квартиру, забор уже был установлен и гаражи так же уже были. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, иск МУП «Водоканал» так же не признал. Поддержал доводы изложенные ФИО4 так же пояснил, что право собственности на гаражи не регистрировали. В случае если возникнет авария на коллекторе, то доступ для ремонта МУП «Водоканал» они предоставят. 

Так же ответчики ФИО16 представили отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей. Считает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что его права ответчиками нарушены. Иск Водоканала не подлежит удовлетворению. Гаражи построены на земельных участках, выделенных для строительства гаражей в соответствии с действующим на тот момент Законодательством. Не считает, что гаражи являются самовольными постройками. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала иск ФИО1 и иск МУП «Водоканал». Пояснила, что гаражи ответчиков ей не мешают. Забор создает препятствия, но когда была необходимость, они спросили разрешения и Х-вы разрешили пройти на огороженную территорию.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 и иск МУП «Водоканал» поддержала. Пояснила, что гаражи ей не мешают. Для того чтобы зайти за забор к ФИО10, надо спрашивать у них разрешение. 

Представитель соответчика Администрации МО Абабковский сельсовет Павловского муниципального района в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Глава администрации ФИО11 представила отзыв (в письменной форме) по заявленным требованиям, в котором изложила, что «земельный участок под строительство гаражей по адресу: 

<

адрес>. гр. ФИО3 выделил колхоз имени XXI съезда КПСС (ныне ЗАО «Абабковское»), так как земли населенных пунктов до 1991 года относились к колхозу. Разрешение на строительство гаражей администрацией не выдавалось. По обращению гр. ФИО3 между ним и администрацией был заключен договор аренды № 5 от 11.01.2009 года.»

Представитель третьего лица Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица – ФИО12 (по доверенности) представила отзыв (в письменной форме) по заявленным требованиям, в котором изложила, что заявленные требования считают обоснованными. «ФИО3 и ФИО4 за счет собственных средств на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> возвели два гаража, один из которых кирпичный, другой металлический. Исходя из пояснений ФИО4 строительство и установка гаражей производились с согласия ЗАО «Абабковское», в ведении которого, по их мнению, находился 

<

адрес> и земельный участок, при этом никаких письменных разрешений им не выдавалось, земля для строительства гаражей не отводилась.

Земельный участок под гаражами относится к землям не разграниченной госсобственности и находится в настоящее время в распоряжении Абабковского сельсовета.

Согласно акта обследования канализационных сетей по адресу; 

<

адрес> от 20.12.2016г. спорные гаражи находятся на канализационном коллекторе, находящемся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

В соответствии со Сводом Правил 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации до фундаментов зданий должно составлять не менее 3 метров.

Исходя из буквального толкования ст. 222 ГК РФ, возведенные Х-выми гаражи подпадают под признаки самовольной постройки, т.к. возведены на не отведенном для строительства гаражей земельном участке и с существенным нарушением строительных норм и правил. Данное нарушение является существенным, т.к. в случае аварии на канализационном коллекторе будут нарушены права и законные интересы других лиц и создана угроза для их жизни и здоровья. Иных способов, кроме сноса (демонтажа) гаражей устранить выявленное нарушение не представляется возможным в силу специфики системы самотечной канализации, о чем подробно указано в иске МУП «Водоканал».

На основании вышеизложенного, администрация Павловского муниципального района с требованием ФИО1 о сносе (демонтаже) гаражей и всеми требованиями МУП «Водоканал» согласна, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование ФИО1 о демонтаже забора, возведенного по адресу: 

<

адрес> администрация Павловского муниципального района оставляет на усмотрение суда ввиду того, что данное требование не влияет на права или обязанности администрации Павловского муниципального района по отношению к сторонам.».

Представитель третьего лица КУМИ и ЗР Павловского района Нижегородской области в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела. Представитель третьего лица ФИО13 представила отзыв (в письменной форме), в котором указала, что «МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ было организовано обследование канализационных сетей и канализационного коллектора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обследование проводилось в присутствии Ответчиков, были произведены замеры, в результате, которых было установлено, что канализационный коллектор расположен непосредственно под гаражами Ответчиков.

В то время как, к соответствии с п. 12 (таблица 15) СП 42.13330.2011 (Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 г. N 820), минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации до фундаментов зданий в данном случае должно быть 3 метра. Кроме того правоустанавливающие документы на земельный участок под спорными объектами Ответчиками в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного Комитет согласен с заявленными требованиями МУП «Водоканал» в полном объеме.

Принятие решения относительно исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже забора, возведенного на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Комитет оставляет на усмотрение Суда.»

Представитель третьего лица ЗАО «Абабковское» в суд не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО14, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 222 ГК РФ определяет, что: 

«1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.»

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", «Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки ( п. 22).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).»

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ,

«1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 ЖК РФ,

«1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со Сводом Правил 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от подземных сетей канализации до фундаментов зданий должно составлять не менее 3 метров.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Письменными доказательствами, представленными сторонами, суд установил, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>; ФИО3 является собственником 

<

адрес>; ФИО6 является собственником 

<

адрес>; ФИО7 является собственником 

<

адрес>. Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

Исходя из инвентаризационного плана 

<

адрес>, технического паспорта, указанный дом является одноэтажным зданием. В каждую квартиру имеется отдельный вход с улицы. 

В суде ответчики признали, что около входа к ним в квартиру имеется забор и на огороженной территории имеется канализационный колодец.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «Абабковское», следует, что ЗАО «Абабковское» подтверждает, что водоотведение по дому №, имеющего 4 квартиры, расположенные по переулку Школьному села Абабково является общим и было возведено силами ЗАО «Абабковское» (ранее колхоз имени 21 съезда КПСС). ЗАО «Абабковское» является правопреемником колхоза имени 21 съезда КПСС.

Из справки, выданной МУП «Водоканал», следует, что канализационный колодец расположенный по адресу с.

<

адрес> считается общедомовым и состоит на балансе МУП «Водоканал».

Истец ФИО1, заявляя требование о сносе забора, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, указал, что его права нарушаются, т.к. он не имеет свободного доступа к канализационному колодцу, который является общим имуществом всех собственников квартир в 

<

адрес>.

Вместе с тем допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что установленный ответчиками забор, нарушает права истца – суду не представлено. Как показали в суде 3- и лица ФИО6 и ФИО7, ответчики не отказывали им в доступе на огороженную территорию, если необходимо было ремонтировать, осматривать колодец. 

Кроме того как следует из письма главы администрации МО Павловского муниципального района Нижегородской области №275 от 12.08.2016 года «собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долей собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный жилой дом и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков ФИО17 демонтировать забор – не имеется.

Рассматривая требования истца ФИО1 и МУП «Водоканал» о признании гаражей самовольными постройками и сносе (обязании демонтировать) гаражи, суд исходит из следующего.

В суде установлено, что около 

<

адрес>, располагаются 2 гаража: один металлический, другой – каменный. То обстоятельство, что указанные гаражи выстроены ответчиками, последние в суде не оспаривали. 

Так же в суде ответчики не оспаривали, что право собственности на указанные гаражи за ними не зарегистрировано, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиками не представлено суду распоряжения, либо иного документа подтверждающего отведение земельного участка под строительство гаражей, а так же разрешения на строительство спорных гаражей. Согласно ответа ЗАО «Абабковское» документов по выделу земельного участка под строительство гаража ФИО17, не имеется, разрешение на строительство не оформлялось. 

Показания свидетеля ФИО14 о том, что Х-вы дважды обращались в колхоз за выделением им земельного участка под строительство гаражей. Что в тот период времени заявления о выделении земельных участков обычно подписывал ФИО8 и после этого выделялся земельный участок там, где просили люди, сколько просили, такой участок и выделялся. Указанные показания свидетеля, суд не может признать допустимым доказательством того, что ответчикам ФИО17 выделялся с соблюдением требований действовавшего в тот момент законодательства, земельный участок для строительства спорных гаражей.

Представленные ответчиками: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Павловского муниципального района в лице главы администрации МО Абабковский сельский совет и ФИО3, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 93 кв.м., из которого следует, что указанный земельный участок предоставляется в аренду на 11 месяцев для эксплуатации индивидуальных гаражей. Акт приема- передачи земельного участка к указанному договору; распоряжение главы администрации Павловского муниципального района Нижегородской области №2538 от 26.07.2010 года о продлении действия договора аренды, заключенного между администрацией МО Абабковский сельсовет и ФИО3, суд не может признать допустимым и достаточным доказательством того, что ответчикам ФИО10 выделялся земельный участок под строительство гаражей, т.к. как показали в суде ответчики, договор аренды был заключен через несколько лет после того, как гаражи были выстроены. 

Оценивая вышеизложенное, суд находит, что спорные гаражи были выстроены ответчиками ФИО17, на земельном участке, который не выделялся им для этих целей.

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков),

Исходя из того, что земельный участок на котором построены гаражи ответчиков не выделялся им для этих целей, суд находит установленным, что спорные гаражи, являются самовольными постройками. 

Так же Законодатель установил в пункте 2 ст. 222 ГК РФ санкцию для лица, которое осуществило самовольную постройку, в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше разъяснений, данных Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22 – п. 22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться только лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В суде достоверно установлено представленным актом приема- передачи активов и пассивов, а так же прав и обязанностей МУП «Водоканал» от МУП «Ворсменское МПП ЖКХ», не оспаривалось лицами участвующими в деле, что в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» находятся канализационные сети с. Абабково.

Согласно сообщения директора МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» находятся канализационный коллектор, идущий от амбулатории мимо 

<

адрес>. 

Из акта обследования канализационных сетей по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования канализационный сетей установлено следующее:

«1.Канализационный колодец, расположенный на внутриквартальном канализационном коллекторе находится на расстоянии 4 (четыре) метра от стены гаража.

2.Канализационный коллектор по указанному адресу проходит под гаражом, рассмотрение по горизонтали (в свету) от коллектора до ворот гаража 5 (Пять метров).

3.Доступ к канализационному колодцу имеется.

Замеры произведены строительной рулеткой, достоверность полученных замеров стороны не оспаривают, каких-либо возражений по результатам замеров ФИО4 и ФИО1 не имеют.».

В суде ответчики ФИО16 не оспаривали, что под возведенными ими гаражами проходят канализационные трубы (канализационный коллектор).

Исходя из того, что спорные гаражи расположены на канализационном коллекторе, суд соглашается в тем, что указанное нарушает права МУП «Водоканал» на беспрепятственный доступ и обслуживание коллектора, в связи с чем права МУП «Водоканал» действиями ответчиков нарушены, в связи с чем нарушенное право МУП «Водоканал» подлежит судебной защите, в связи с чем требования МУП «Водоканал» о сносе гаражей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования МУП «Водоканал», вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о сносе гаражей, поскольку последним не представлено допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств того, что его права нарушены. С учетом изложенного суд находит необходимым в иске ФИО1 к ФИО15, отказать.

Поскольку права ФИО1 действиями Администрации МО Абабковский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области не нарушены, в иске к Администрации МО Абабковский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области, суд так же находит необходимым отказать.

Удовлетворяя требования об обязании ФИО17 снести самовольные постройки: металлический гараж и каменный гараж расположенные в 10 метрах на северо-запад от 

<

адрес> суд полагает необходимым установить срок для сноса самовольной постройки металлического гаража – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; каменного гаража - в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

МУП «Водоканал», при предъявлении иска оплатил государственную пошлину - 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования МУП «Водоканал» удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации МО Абабковский сельсовета Павловского муниципального района Нижегородской области о признании гаражей самовольными постройками, об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа гаражей и забора, возведенных на земельном участке, отказать в полном объеме. 

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО3, ФИО4 о признании строений самовольными постройками, об обязании ответчиков демонтировать и убрать самовольную постройку металлический гараж с канализационного коллектора, об обязании ответчиков снести самовольную постройку каменный гараж, находящийся на канализационном коллекторе, удовлетворить.

Признать металлический гараж и каменный гараж расположенные в 10 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, самовольными постройками.

Обязать ФИО3, ФИО4, за свой счет демонтировать и убрать самовольную постройку металлический гараж, расположенный в 10 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, находящийся на канализационном коллекторе, в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО3, ФИО4 снести самовольную постройку - каменный гараж, расположенный в 10 метрах на северо-запад от 

<

адрес>, находящийся на канализационном коллекторе, в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу МУП «Водоканал» государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О Е Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.